Постанова
Іменем України
08 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/44156/18-ц
провадження № 61-22514св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Мультимедійна платформа іномовлення України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у складі судді Притули Н. Г.
та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Державного підприємства "Мультимедійна платформа іномовлення України" (далі -
ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України") про визнання наказу неправомірним.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала у відповідача на посаді редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення з 03 липня 2017 року.
07 вересня 2018 року їй стало відомо про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Не погоджуючись з наказом, вважаючи, що у відповідача відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення нею обов`язків працівника, визначених статтею 139 КЗпП України, просить визнати наказ від 23 серпня 2018 року
"Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" неправомірним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1
до ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" про визнання наказу неправомірним, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дійсно порушено положення посадової інструкції, а притягнення до дисциплінарної відповідальності відбувалося з дотриманням вимог, встановлених у статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року залишено
без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав,
що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене
з дотриманням норм матеріального і процесуального права й не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права
й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати й ухвалити
у справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій
не надано правової оцінки зібраним у справі доказам, зокрема її поясненням про те, що роботодавцем при прийомі на роботу її не було ознайомлено
з посадовою інструкцією та з колективним договором, які її змусили підписати заднім числом.
Вказує, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про працю, зокрема статей 227 та 149 КЗпП України, щодо строків ознайомлення працівника з рішенням комісії по трудових спорах та з наказом про накладення дисциплінарного стягнення.
Акт від 23 серпня 2018 року про її відмову від ознайомлення з актом службового розслідування від 23 серпня 2018 року, призначеного на підставі наказу генерального директора ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" Березовською Л. В., вважає сфальсифікованим оскільки в тексті такого акта вказано, що ознайомитись з актом службового розслідування їй пропонували
23 липня 2018 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року до Верховного Суду від представника ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" - Пічкур С. В., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник, не погоджуючись із доводами касаційної скарги в повному обсязі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що доводи ОСОБА_1 про порушення роботодавцем при прийомі її на роботу положень статті 29 КЗпП України
не можуть бути взяті до уваги, оскільки повністю спростовуються зібраними
у справі доказами, зокрема копією заяви позивача про прийом на роботу
від 06 березня 2017 року, у відповідній графі якої ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією та умовами праці.
Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено
з дотриманням вимог чинного законодавства.
Наказом ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" від 27 липня 2018 року № 30 було створено комісію з проведення службового розслідування та надано комісії повноваження провести службове розслідування щодо перевірки фактів, викладених у службовій записці генерального директора
з інформаційної політики - шеф-редактора ОСОБА_2 від 26 липня 2018 року та доповідної записки завідувача редакції інформаційного мовлення
ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року щодо відмови виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1
Актом службового розслідування від 23 серпня 2018 року рекомендовано генеральному директору підприємства за вчинення дисциплінарного проступку
у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді оголошення догани.
Акт про ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування від 23 серпня 2018 року складено 23 серпня 2018 року, а не 23 липня 2018 року,
що встановлено судами попередніх інстанцій.
Дисциплінарне стягнення накладено на позивача наказом від 23 серпня
2018 року № 32, який до відома останньої доведено 07 вересня 2018 року,
про що складено акт у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ставити на копії наказу відмітку про ознайомлення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 761/44156/18-ц
з Шевченківського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" на посаді редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення з 07 березня 2017 року.
Під час прийому на роботу, а саме 06 березня 2017 року, ОСОБА_1 ознайомлено
з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією
та умовами праці, що підтверджується її особистим підписом у заяві про прийом на роботу.
25 липня 2018 року завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 подано заступнику генерального директора з інформаційної політики - шеф-редактору ОСОБА_6 доповідну записку про факт відмови виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1 в той час, як вона не мала інших завдань. Також у доповідній записці зазначено, що в результаті завдання частково виконала старший редактор ОСОБА_9, оскільки у тій формі, в якій запропонувала ОСОБА_1, видати в ефір було неприйнятним, що могло зашкодити іміджу каналу.
На підставі цієї доповідної записки заступником генерального директора
з інформаційної політики - шеф-редактором ОСОБА_6 подано на ім`я генерального директора підприємства службову записку від 26 липня 2018 року,
у якій ставилось питання про вжиття невідкладних заходів до ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням останньою робочих завдань.
Наказом від 27 липня 2018 року № 30 "Про проведення службового розслідування" з метою перевірки фактів, викладених у службовій записці заступника генерального директора з інформаційноїполітики - шеф-редактора ОСОБА_6 від 26 липня 2018 року та доповідної записки завідувача редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року щодо відмови
від виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1, встановлення або відсутності
в її діях ознак дисциплінарного проступку, було утворено комісію з проведення службового розслідування. Комісії була поставлена задача у період з 27 липня 2018 року до 23 серпня 2018 року провести зазначене службове розслідування.
Із зазначеним наказом від 27 липня 2018 року позивач була ознайомлена
22 серпня 2018 року, що підтверджується її підписом.
Також встановлено, що під час проведеного службового розслідування комісією, з дотриманням вимог, встановлених частиною першій статті 149 КЗпП України, відібрано у працівників підприємства, в тому числі й у позивача, письмові пояснення, заслухано усні пояснення сторін конфлікту, проаналізовано зібрані письмові матеріали та складено акт службового розслідування від 23 серпня 2018 року, в якому рекомендовано генеральному директору підприємства
за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді оголошення догани.
ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з актом службового розслідування, надати пропозиції чи зауваження щодо висновків комісії з проведення службового розслідування, а також поставити відмітку про ознайомлення з актом розслідування, про що 23 серпня 2018 року було складено відповідний акт.
Наказом ДП "Мультимедійна платформа іномовлення України" від 23 серпня 2018 року № 32 позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання редакційного завдання, поставленого безпосереднім керівником.
Із наказом від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено 07 вересня 2018 року, про що складено акт, оскільки ставити відмітку про ознайомлення з наказом остання відмовилася.