Постанова
Іменем України
08 травня 2020 року
м. Київ
справа № 666/6786/15-ц
провадження № 61-1435св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Херсонської міської ради,
треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Петряєвим Володимиром Вікторовичем,
на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Херсонської міської рад про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги мотивували тим, що вони є синами ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є спадкоємцями першої черги. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 . Право власності батька позивачів на вказане вище нерухоме майно підтверджується реєстраційним посвідченням від 23 липня 1996 року, виданим Херсонським Бюро технічної інвентаризації.
Звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право власності
на спадкове майно, вони отримали відмову в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно у зв`язку з відсутністю у них правовстановлюючих документів на вказану вище квартиру.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 й ОСОБА_2 просили визнати
за ними право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині
за кожним на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті їх батька
ОСОБА_4 .
Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за позивачами право власності
по 1/2 частині за кожним на вказану вище квартиру в порядку спадкування
за законом після смерті їх батька ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив
з того, що відсутність правовстановлюючих документів на квартиру перешкоджає позивачам оформити спадщину, що залишилася після смерті батька та в повному обсязі розпоряджатися спадковим майном, а оформити документи в позасудовому порядку вони не мають можливості. Враховуючи,
що право власності на квартиру у члена житлово-будівельного кооперативу виникає у зв`язку із внесенням пайового внеску за неї, й за відсутності у члена житлово-будівельного кооперативу свідоцтва про право власності на квартиру, суд вважав, що квартира у житлово-будівельному кооперативі входить до складу спадщини, оскільки ОСОБА_4 повністю внесено пайовий внесок за квартиру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року скасовано
та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О. О., ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема, не перевірив наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та не звернув увагу на ту обставину, що на момент розгляду судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому порядку вирішувалось питання про визнання за ОСОБА_3 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 разом
із спадкоємцями першої черги й відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 таке право одержано, а відтак - частки позивачів у спадковому майні повинні бути визначені з урахуванням права ОСОБА_3 на частку у такому майні.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2020 року, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петряєва В. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції
є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно встановлених обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, а висновки апеляційного суду є помилковими, оскільки ОСОБА_3 суду не надано доказів на підтвердження викладених нею обставин, остання на час розгляду цієї справи судом першої інстанції з позовами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зверталась та взагалі не мала на той момент будь-якого права
на спадкування після померлого ОСОБА_4 .
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Петряєвим В. В., до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 666/6786/15-ц
з Дніпровського районного суду м. Херсона.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1 житлово-будівельному кооперативу "Глобус"
(далі - ЖБК "Глобус") ОСОБА_4 повністю виплачений (останній платіж було внесено у вересні 1980 року). Балансова вартість квартири становить
5 518,84 грн. Квартира складається з одної кімнати, загальною площею
30,90 кв. м, житлової площею 16,10 кв. м. У ЖБК "Глобус" на вказану квартиру відкрито особовий рахунок на і м`я ОСОБА_4 .
Реєстраційне посвідчення від 23 липня 1996 року, видане Херсонським бюро технічної інвентаризації, посвідчує, що кооперативна квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 на праві особистої власності на підставі довідки ЖКБ "Глобус" про повну сплату її вартості. Відомості про право власності ОСОБА_4 внесені до реєстрової книги № 10 за реєстраційним номером 2388.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами померлого ОСОБА_4
та є спадкоємцями першої черги за законом.
Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О. О. про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті їх батька ОСОБА_4, проте у видачі свідоцтва їм відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
Під час розгляду апеляційної скарги провадження у справі було зупинене
до розгляду справи № 668/13552/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права на спадщину за законом разом із спадкоємцями першої черги, яка знаходилась у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого
2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання її однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з2004 року до дня його смерті. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право на спадкування після померлогоОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення,