Постанова
Іменем України
08 травня 2020 року
м. Київ
справа № 530/1655/16-ц
провадження № 61-18182св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Агроекологія",
третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія"
на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія", підприємство)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 січня
2008 року, укладеного між сторонами. Вимоги обґрунтовував тим, що він
не підписував указаний договір, а підпис, який міститься в оскаржуваному договорі, належить не йому.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня
2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПП "Агроекологія", третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Агроекологія" на постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що недоліки апеляційної скарги у строки, передбачені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, усунуті не були у зв`язку з небажанням як заявника, так і його представника Мельникова Д. О. отримувати кореспонденцію,
яка надходить на адресу підприємства, хоча апеляційним судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення заявника та його представника
про залишення апеляційної скарги ПП "Агроекологія" без руху.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2019 року,
ПП "Агроекологія", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 24 вересня 2019 року скасувати й направити справу на новий розгляд
до апеляційного суду.
В обґрунтування касаційної скарги заявник вказує, що ухвалу апеляційного суду про залишення поданої підприємством апеляційної скарги без руху
ПП "Агроекологія" не отримувало, у порушення пунктів 14, 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційним судом не вручено заявнику відповідну ухвалу у паперовій формі, посилаючись при цьому на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16-ц.
Також, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену
у постанові від 12 грудня 2018 року у справі 752/11896/17-ц, та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, ПП "Агроекологія вказує, що повернута повістка
із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" не є належним способом повідомлення сторони про розгляд справи, тобто не можна вважати, що підприємство було належним чином повідомлене про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи, що надіслана судом кореспонденція (копії ухвал про залишення без руху) повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ПП "Агроекологія" до Верховного Суду
не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 755/15345/17-ц із Тульчинського районного суду Вінницької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія", третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньковскому районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Агроекологія" на постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.
Не погодившись із позицією суду першої інстанції, ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія".
Під час вирішення питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, апеляційним судом було встановлено, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ПП "Агроекологія" строк для усунення недоліків.
Копію зазначеної ухвали 23 травня 2019 року апеляційним судом направлено на адресу ПП "Агроекологія".
Однак, вказана ухвала 03 липня 2019 року повернулась до апеляційного суду з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення "повернуто за терміном зберігання".
Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі представник ПП "Агроекологія", крім поштової адреси підприємства, зазначив електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено на поштову адресу ПП "Агроекологія" та на зазначену представником підприємства Мельниковим Д. О. в апеляційній скарзі електронну адресу копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення без руху ПП "Агроекологія".
14 серпня 2019 року направлена повторно копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року повернулася із зазначенням причин невручення "за терміном зберігання".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення,
які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги ПП "Агроекологія", а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню