Постанова
Іменем України
08 травня 2020 року
м. Київ
справа № 755/15345/17-ц
провадження № 61-1421св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у складі судді Ковганич С. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (далі - ТОВ "Ситковецьке") про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, позовні вимоги за яким неодноразово збільшуючи.
Крім того, у жовтні 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ТОВ "Ситковецьке" нерухоме майно, а саме на: 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5951,5 кв. м., розташованих
у будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33355205230.
Заява обґрунтована тим, що грошові зобов`язання перед позивачем
ОСОБА_1 відповідачем ТОВ "Ситковецьке" не виконані, загальна сума боргу станом на 30 жовтня 2019 становить 5 877 146,60 грн, проте підприємство
не тільки не вживає заходів щодо погашення боргу, але і зловживає процесуальними правами, намагаючись ввести суд в оману щодо змісту правовідносин, які виникли між сторонами, свідомо зазначаючи у заявах недостовірні відомості та посилаючись на проекти документів, що не мають відношення до справи.
Вважаючи зазначені обставини такими, що свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ "Ситковецьке", спрямовану на ускладнення розгляду справи шляхом вчинення активних дій щодо приховування майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, заявник просила задовольнити заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня
2019 року заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
та ТОВ "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних
та інфляційних втрат.
У порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною відчуження на:
- 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв. м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності
ТОВ "Ситковецьке",
- комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33355205230,
що належать ТОВ "Ситковецьке".
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на вказані вище об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з існуванням обґрунтованого припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та вважав, що заявлені вимоги щодо накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав,
що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена
із дотриманням норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2020 року,
ТОВ "Ситковецьке", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області
від 30 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 24 грудня 2019 року скасувати й постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій
не перевірено належним чином, чи дійсно між сторонами виник спір та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Крім того, судами не з`ясовано, чи не буде накладення арешту на майно, зокрема на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2, яке перебуває в іпотеці у ТОВ "Суффле Агро Україна", порушувати права та інтереси останнього.
Також заявник вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суди
не встановили реальної вартості майна, на яке накладено арешт, а лише взяли до уваги посилання позивача на його орієнтовну вартість.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Ситковецьке" до Верховного Суду
не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 755/15345/17-ц із Тульчинського районного суду Вінницької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ситковецьке"
у травні 2015 року було укладено договір № 4 купівлі-продажу з відстроченням оплати та особливими умовами щодо визначення ціни товару, яка підлягає сплаті покупцем, а саме: 50 % від вартості частки врожаю, на яку збільшиться загальний показник врожаю у результаті застосування препарату,
що є предметом договору, умовами договору також було передбачено вартість поставленого товару у разі порушення ТОВ "Ситковецьке" умов договору щодо участі ФОП ОСОБА_2 у збиранні врожаю. На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ "Ситковецьке" біологічно активний імунопротектор на основі кремнію "BAI-Si" в обумовленій кількості,
а ТОВ "Ситковецьке" умов договору не виконало, зібрало урожай без участі
ФОП ОСОБА_2 й за визначеними на цей випадок тарифами сплатило тільки частину вартості поставленого товару.
24 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір переуступки вимоги за договором № 4, укладеним у травні 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ситковецьке", а також договір поруки, за яким ФОП ОСОБА_2 поручився перед ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ТОВ "Ситковецьке".
Взяті на себе зобов`язання ТОВ "Ситковецьке" не виконало, загальна сума боргу станом на 30 жовтня 2019 становить 5 877 146,60 грн, у зв`язку з чим
ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права.
Тобто судам встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання умов укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ситковецьке" договору купівлі-продажу, а також договору поруки та договору переуступки вимог.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення,
які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ "Ситковецьке" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року
та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України
в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги ТОВ "Ситковецьке", а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.