Постанова
Іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 286/277/18
провадження № 61-45730св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Приватне акціонерне товариство "Ренесанс Життя",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Ренесанс Життя", про розірвання кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 27 грудня 2016 року між нею та ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", з другої сторони та ПрАТ "Ренесанс Життя" (страховик) з третьої сторони було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу
№ 509/ 10088ЕСLКА36Т21, за умовами якого вона отримала кредит у сумі
48 052,80 грн з яких: 30 000 грн - сума позики, 16 102,80 грн - страховий платіж, та 1 950 грн - комісія.
Бажаючи розірвати вказаний договір, 10 січня 2017 року вона звернулася до банку із відповідною заявою та того ж дня повернула на рахунок банку
30 000 грн двома платежами. Проте, у квітні 2017 року вона дізналася, що договір не розірвано, повернуті нею кошти у сумі 30 000 грн зараховані на погашення кредиту, а за договором існує заборгованість у сумі
20 273,39 грн.
Вважала, що вона виконала всі необхідні умови для розірвання договору, передбачені частиною шостою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"(тут і далі у редакції, чинній на час укладення кредитного договору), згідно з якою вона не повинна сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди на укладення договору та не мала сплачувати банку страховий платіж та комісію, які вона не отримувала.
Виходячи із наведеного, ОСОБА_1 просила суд розірвати зазначений вище договір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року у складі судді Кулініча Я. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано кредитний договір від 27 грудня 2016 року № 509/10088ECLKA36Т21 між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ОСОБА_1 та ПрАТ "Ренесанс життя".
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частиною шостою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов`язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
ОСОБА_1 10 січня 2017 року подала заяву про відкликання згоди на укладення договору, одночасно перерахувавши на рахунок банку 30 000 грн двома сумами: 24 000 грн та 6 000 грн, чим виконала вимогу частини шостої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня
2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" задоволено.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ПрАТ "Ренесанс Життя" про розірвання кредитного договору відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що частина шоста статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачає, що споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, проте, страховий платіж, перерахований на рахунок ПрАТ "Ренесанс Життя", як страхова премія за договором добровільного страхування життя, не відноситься до зборів, пов`язаних з отримання кредиту, оскільки відповідно до пункту 2.2 кредитного договору ОСОБА_1 отримала суму кредиту, яка складає 48 052,80 грн (підпункт "а" пункту 1.2 договору), з яких 16 102 грн страхової премії, яку відповідно до пункту 1.3 договору позивач уповноважила банк перерахувати на рахунок страховика. При цьому, відкликаючи свою згоду на отримання кредиту, остання повернула банку тільки 30 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області
від 05 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Овруцького районного суду від 27 червня 2018 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вона не виконала в повному обсязі вимоги частини шостої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Вважає, що сума кредиту становила 30 000 грн, а оскільки кредитом не користувалась, тому не повинна сплачувати страховий платіж, комісії та відсотки банку.
10 січня 2017 року згідно з квитанцією № 1371/з99 нею було повністю погашено кредит у сумі 30 000 грн та подано заяву про відкликання згоди на укладання договору, тобто повністю виконано вимоги частини шостої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що касаційна скарга позивача є необґрунтованою.
Позивач повернула банку лише суму у розмірі 30 000 грн, тоді як розмір суми кредиту становив 48 052,80 грн. Відтак, позивачем не були повернуті у повному обсязі ті кошти, які вона одержала згідно з договором, а висновок суду першої інстанції про те, що (позивач вчинила всі дії, передбачені законом), не відповідає дійсності.
Вважає, що згідно з абзацом 5 частини шостої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди, однак, у даному випадку, мова йде не про будь-який збір у зв`язку з відкликанням згоди, оскільки позивач надала доручення перерахувати власні кошти (набуті нею у власність за рахунок отримання кредиту, згідно із частиною першою статті 1046, частиною другою статті 1054 ЦК України) на користь страхової компанії, в якості страхової премії у розмірі 16 102,80 грн, (пункти 1.3 і 4.11 договору). Кредит у цій частині не був повернутий позивачем.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Фаловської І. М. від 19 грудня
2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" вирішено здійснити перерозподіл касаційних скарг що подані до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у 2017-2018 роках.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.