ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №200/13598/19-а
адміністративне провадження №К/9901/7960/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, прийняту у складі судді Бабаш Г.П. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Міронової О.Г.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
3. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року позивач подав клопотання про визнання причин пропуску для звернення до суду поважним та поновлення строку звернення до суду.
4. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 20.06.2019 наказом Державної екологічної інспекції України №216-о його було незаконно звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. 08.07.2019 він звернувся з позовом до суду без порушення строків. 10.07.2019 після виявлення факту зазначення не в повному обсязі реквізитів відповідача у позовній заяві, позивачем було направлено до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 України. 19.07.2019 він повторно звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду та 19.11.2019, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 240 КАС України, він звернувся з клопотанням до Донецького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду та пояснив це тим, що він намагався вирішити спір в позасудовому порядку. 20.11.2019 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду. 25.11.2019 позивач втретє звернувся до суд. Враховуючи викладене, позивач просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
6. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів.
7. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
8. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без змін.
9. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наведені позивачем в клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Позивачем не доведено обставини, які об`єктивно в строк не дали йому змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду та виконати процесуальні обов`язки в рамках поданих раніше позовних заяв, оскільки позивач мав усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Позивач, вважаючи вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції постановленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою для обмеження позивача на звернення до суду, став суб`єктивний висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо неповажності причин пропуску строку.
12.1. Скаржник зазначив, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилась та обставина, що з 19.07.2019 (дати його другого звернення до суду першої інстанції) його позов не розглядався як регламентовано нормами статей 173, 193 КАС України та паралельно із зволіканням судового розгляду його позову представники відповідача запевняли його, що спір можливо врегулювати в позасудовому порядку, у зв`язку з чим за його заявою 20.11.2019 його позов було залишено без розгляду.
12.2. Крім того, позивач зазначає, що в зазначений період він був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, наймав квартиру і в силу важкого матеріального становища, був позбавлений можливості залучати фахівця в галузі права. Проте суди попередніх інстанцій визнали ці обставини неповажними.
13. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .
16. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).