ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №265/5263/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23083/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Казначеєва Е.Г. (головуючий), Василенко Л.А., Гайдара А.В.
І. Суть спору та історія справи
1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив:
1.1. скасувати постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження від 01.09.2016 ВП № 51532129 головного державного виконавця Косаревої І.В.;
1.2. визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не виконання в розумні строки постанови Вищого адміністративного суду від 16.01.2014.
1.3. визнати протиправними дії державного виконавця щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2016 року невірної дати звернення заявника із заявою про примусове виконання 30 червня 2016 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями свідомо не виконує постанову Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року. Раніше з різних підстав відмовляв у відкритті виконавчого провадження, відкривши його 04 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження через необхідність отримання роз`яснення рішення суду. Таку постанову про зупинення виконавчого провадження позивач вважає незаконною та такою, що направлена на затягування виконання рішення суду, так як рішення є чітким і зрозумілим. З цих підстав позивач просить постанову скасувати, а також визнати дії державного виконавця протиправними, як такі що перешкоджають виконанню рішення суду у розумні строки.
3. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у справі К/9991/27583/12, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як інваліду війни І групи, відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком з 01 листопада 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.
5. 24 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-а-78/11, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькі області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, як інваліду війни першої групи відповідно до ст.22 Закону України "Про забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком з 01 листопада 2010 року.
6. 28 березня 2014 року позивач звернувся з заявою про виконання виконавчого документа по справі №2-а-78/11 та долучив виконавчий лист.
7. 11 квітня 2014 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову по виконавчому провадженні №42811422 про відкладення провадження виконавчих дій до 25 квітня 2014 року через відсутність підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
8. 07 листопада 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову по виконавчому провадженні №42811422 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів ( зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. В постанові зазначено про надіслання її стягувачу.
9. 25 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано дублікат виконавчого листа №2-а-78/11, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькі області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, як інваліду війни першої групи відповідно до ст.22 Закону України "Про забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком з 01 листопада 2010 року.
10. 01 грудня 2015 року позивачем спрямовано виконавчий лист разом із заявою про виконання до ГУ ГВС в Донецькій області.
11. 17 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49659451 по виконавчому листу №2-а-78/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25 листопада 2015 року у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
12. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року у справі № 265/11/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 грудня 2015 року по виконавчому провадженню №49659451.
13. 04 серпня 2016 року на підставі судових рішень відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51532129 на підставі виконавчого листа № 2-а-78/11 виданого 25.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
14. Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлено до відповідача лист від 30.08.2016 "Щодо виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 51532129", в якому боржник повідомив про виконання рішення та здійснення перерахунку позивачу пенсії з 01.11.2010 по 23.07.2011. На підставі чого просив прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.
15. 01 вересня 2016 року відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 51532129 на підставі п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтуванні зупинення відповідачем зазначено, що 01.09.2016 року державним виконавцем відділу скеровано до Вищого адміністративного суду України заяву про роз`яснення виконання рішення суду.
16. Позивач, вважаючи вказану постанову державного виконавця незаконною, звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя постановою від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задовольнив частково.
17.1. Скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року по виконавчому провадженню № 51532129;
17.2. Визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не вчинення дій, направлених на сприяння у виконання рішення суду у розумні строки.
17.3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про зупинення виконання рішення суду порушує принцип виконання рішення у розумні строки, а тривала бездіяльність та дії відповідача щодо не вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення, є протиправними та такими, що направлені на порушення розумних строків виконання судового рішення.
19. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2017 року скасував постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 вересня 2016 року та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив.
20. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що, враховуючи стислі строки здійснення виконавчого провадження та наявність обставин, які ускладнювали виконання рішення, у відповідача було наявні об`єктивні причин для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.
IV. Касаційне оскарження
21. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідач своїми діями свідомо не виконує та затягує виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року.
23. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
V. Нормативне регулювання
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на час спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV).