ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №382/399/17
адміністративне провадження №К/9901/18054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року, прийняту у складі судді Литвин Л.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Твердохліб В.А. (головуючий), Костюк Л.О., Троян Н.М.
І. Суть спору:
1. Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив:
1.1. визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадження №5259949;
1.2. скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадження №5259949, за якою за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800, 00 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі №382/1364/16-ц адміністративний позов ОСОБА_3 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено. Разом з тим, вказаним рішенням суду не було зобов`язано третю особу по справі - голову Баришівської районної ради ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії, а саме поновлювати ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. Голова Баришівської районної ради ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №5259949, а тому накладення на нього державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду є неправомірним, оскільки боржником у виконавчому провадженні №5259949 є Баришівська районна рада Київської області, на яку вказаний штраф не накладався. Крім того, позивач зазначив, що 24 листопада 2016 року на порядок денний засідання дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради сьомого скликання, поставлено питання про виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, однак рішення не було прийнято. Позивач також посилається нате, що посада головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні станом на 16 листопада 2016 року не є вакантною посадою, оскільки вказаний заклад охорони здоров`я очолює головний лікар ОСОБА_4, яка призначена на посаду на підставі рішення сесії районної ради з якою укладений відповідний контракт.
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірної постанови.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі №382/1364/16-ц адміністративний позов ОСОБА_3 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено: скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря комунального закладу "Баришівська центральна районна лікарня", як незаконне; скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року №92-к "Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря" комунального закладу "Баришівська центральна районна лікарня", як незаконний; поновлено ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні; стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 564 гривень; стягнуто з Баришівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 6000,00 гривень; стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 гривен; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 гривен та поновлення ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря КЗ "Баришівська центральна районна лікарня".
5. 24 листопада 2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
6. На вимоги щодо своєчасного виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц від 16 листопада 2016 року Баришівська районна рада Київської області листами від 12 січня 2017 року №01-04(03)/27) та від 27 лютого 2017 року №01-04(03)/92 повідомила Відділ примусового виконання рішень про те, що відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України "про місцеве самоврядування в Україні" та згідно з Положенням про порядок призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району, затвердженого рішенням Баришівської районної ради №49-02-07 від 22.12.2015, призначення та звільнення керівників підприємств спільної власності здійснюється за рішенням районної ради, однак рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні на відповідних засідання позачергових сесій не було прийнято; крім того подано апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду від 16 листопада 2016 року.
7. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області відхилено, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.
8. 17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявським А.М. згідно з ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн та повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
9. 02 березня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. прийнято постанову про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду та накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800, 00 грн; повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
10. 24 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявським А.М. відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
11. Вважаючи постанову від 02 березня 2017 року про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду та накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800, 00 грн протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даними позовами до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Яготинський районний суд Київської області постановою від 09 серпня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.
13. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
15. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами не враховано, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі №382/1364/16-ц адміністративний позов ОСОБА_3 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено. Разом з тим, вказаним рішенням суду не було зобов`язано третю особу по справі - голову Баришівської районної ради ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії, а саме поновлювати ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. Голова Баришівської районної ради ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №5259949, а тому накладення на нього державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду є неправомірним, оскільки боржником у виконавчому провадженні №5259949 є Баришівська районна рада Київської області, на яку вказаний штраф не накладався. Законом України "Про місцеве самоврядування" не передбачена можливість прийняття головою ради рішення одноосібно, якщо таке рішення відноситься до повноважень ради, як колегіального органу, оскільки у випадку такого прийняття рішення ради головою одноосібно, вказане рішення є протиправним, а голова ради таким, що перевищив службові (посадові) повноваження. Призначення та звільнення керівників підприємств спільної власності здійснюється за рішенням районної ради.
15.1. Скаржник зазначає, що 24 листопада 2016 року на порядок денний засідання дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради сьомого скликання, поставлено питання про виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, однак рішення не було прийнято, про що повідомлялося відповідача.
15.2. Крім того, на думку скаржника судами не враховано, що посада головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні станом на 16 листопада 2016 року не є вакантною посадою, оскільки вказаний заклад охорони здоров`я очолює головний лікар ОСОБА_4, яка призначена на посаду на підставі рішення сесії районної ради, з якою укладений відповідний контракт. У даному випадку у голови ради не було жодних юридичних підстав для одноосібного скасування рішення ради про призначення нового головного лікаря, розірвання контракту із ним та одноосібного призначення ОСОБА_3, з яким до того ж не укладено контракту, к цього вимагає чинне законодавство.
16. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
V. Джерела права й акти їх застосування
17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
19. Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
21. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
22. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.