ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №826/4797/16
адміністративне провадження №К/9901/1771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4797/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанов,
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2016 року (прийняту головуючим суддею Кузьменком В.А.), на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (прийняту складі колегії суддів: головуючого судді - Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Селена-Плюс") звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. (далі -державний виконавець), треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просило:
- скасувати постанову державного виконавця від 26 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50298796;
- скасувати постанову Шевченкіського районного управління юстиції від 04 березня 2015 року у ВП №45127841 про арешт коштів ТОВ "Селена-Плюс";-
- повернути позивачу сплачений судовий збір.
1.1 На думку позивача, вказані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. 15 липня 2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 285/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300 грн на ТОВ "Селена-Плюс" на підставі абз. 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
3. У вказаному документі зазначено, що постанова набирає законної сили 29 липня 2013 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить два роки з дня її винесення.
4. Дану постанову ТОВ "Селена-Плюс" оскаржено до суду.
5. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі № 826/12036/13-а у задоволенні позову відмовлено.
5.1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову - про часткове задоволення позову, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15 липня 2013 року № 285/13 та № 285/13/1 скасовано.
5.2. 17 вересня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.
6. 20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45127841) з виконання постанови ІДАБК в м. Києві № 285/13 від 15 липня 2013 року про стягнення з ТОВ "Селена-Плюс" на користь держави штрафу у розмірі 1032300,00 грн. та надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.
7. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04 березня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Селена-Плюс" у межах суми 1032300,00 грн.
8. Згідно з відомостями ЄДРПОУ Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві припинено 03 квітня 2015 року, запис №10701110009043824.
9. 09 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".
10. 06 липня 2015 року ДАБІ України звернулась виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання. Крім цього, просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекції України.
11. 26 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП 50298796) з виконання постанови №285/13 від 15 липня 2013 року.
12. Вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року, а також постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04 березня 2015 року про накладення арешту на кошти боржника протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
13.1. Визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року ВП №50298796.
13.2 В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.
13.3. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту з коштів ТОВ "Селена-Плюс", накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. про арешт коштів боржника від 04 березня 2015 року ВП №4512784.
13.4. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Селена-Плюс" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
13.5. Визнаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк для пред`явлення якого був пропущений, також провадження відкрито не за заявою стягувача - Інспекцією ДАБК, а за заявою ДАБІ України. Окрім того, виконавчий документ було пред`явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.
14. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.
14.1. Суд апеляційної інстанції погодився із висновку суду першої інстанції щодо протиправності оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, але тому, що виконавчий документ пред`явлено до виконання не стягувачем - ІДАБК у м. Києві, а за заявою ДАБІ України. Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів, які б підтверджували заміну стягувача у ВП №50298796.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
15. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ДАБІ України звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50298796 від 26 лютого 2016 року, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
16. У касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2013 року №285/13 стягувачем зазначено Державу, що позбавляє можливість замінити стягувача. А тому, на думку представника відповідача, суди помилково посилаються на пред`явлення виконавчого документу не уповноваженою стороною як на обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження.
17. Представником відповідача наголошено, що фактичне нестягнення штрафу, накладеного за постановою державного органу, прямо перешкоджає своєчасному наповненню Державного бюджету України та завдає збитків Державі в сумі 1032300 грн (один мільйон тридцять дві тисячі триста гривень), а також сприяє ухиленню ТОВ "Селена-Плюс" від сплати штрафу відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2013 року №285/13.47
18. Також відповідач послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №826/1346/17.
19. Заперечень на касаційну скаргу ДАБІ України подано не було.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
20. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон N 208/94-ВР).
22. Згідно з частиною другою статті 4 Закону N 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
23. На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України від 21 квітня 1999 року N606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N606-XIV).
24. Частиною першою статті 6 Закону N606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
25. Статтею 8 Закону N606-XIV визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.