ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №823/356/17
адміністративне провадження №К/9901/34402/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №823/356/17
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., суддів: Гаврилюка В.О., Мишенка В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Оксененка О.М., суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ;
1.2. зобов`язати нарахувати та виплатити грошову допомогу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.
2. На обґрунтування позову зазначив, що за змістом частини шістнадцятої ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ виплата грошової допомоги пов`язана саме із виходом на пенсію за вислугу років чи по інвалідності, а, оскільки, право на виплату грошової допомоги він отримав з 28.04.2014, тобто під час дії частини шістнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, то його право на виплату цієї допомоги не може бути звужене шляхом внесення в подальшому змін до законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд вирішив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ. Зобов`язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Черкаської області нарахувати та виплатити грошову допомогу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.
4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач має право на призначення грошової допомоги, передбаченої частиною шістнадцятою статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-XII), оскільки зміни до Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон № 1166-VII) щодо виключення частини шістнадцятої статті 50-1 на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 3 розділу II Закону № 1166-VII набрали чинності з 1 травня 2014 року (пункт 2 Прикінцевих положень Закону № 1166-VII), а позивача звільнено з посади заступника прокурора 28 квітня 2014 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Прокуратура Черкаської області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 21-569а16 №21-569а16 та постанові Верховного Суду України від 17 травня 2016 року у справі № 21-569а16, які лягли в основу рішень судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, в подальшому спростовані у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі №21-2810а16).
Крім того, на думку касатора, суди попередніх інстанцій протиправно відмовили у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням строків позовної давності.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
8. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Наказом прокуратури Черкаської області від 28 квітня 2014 року № 315к позивача звільнено з посади заступника прокурора Жашківського району на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".
11. Також, наказом прокуратури Черкаської області від 30 квітня 2014 року № 325к відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року позивачу визначено виплатити грошову допомогу у розмірі 11-місячного заробітку з якого обчислена пенсія.
12. В подальшому, на підставі Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" наказом в.о. прокурора Черкаської області від 30 жовтня 2014 року № 937к скасовано наказ № 325к від 30 квітня 2014 року, яким позивачу призначено виплату грошової допомоги, у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності.
13. Листом першого заступника Генерального прокурора України від 23 січня 2017 року № 18-65вих-17 позивачу роз`яснено, що станом на 01 квітня 2014 року норма, яка передбачала право на виплату грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ відсутня, тому з огляду на викладене правові підстави для виплати грошової допомоги, прокурорам які вийшли на пенсію починаючи з 01 квітня 2014 року, відсутні.
14. Вважаючи вказані дії прокуратури Черкаської області та Генеральної прокуратури України щодо невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".