ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №808/2365/16
адміністративне провадження №К/9901/38623/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 (головуючий суддя: Нечипуренко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 (головуючий суддя: Дурасова Ю.В., судді: Щербак А.А., Баранник Н.П.) у справі №808/2365/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі -відповідач або управління Держпраці), у якому просило визнати незаконними дії щодо проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є органом державної влади та відповідно його діяльність має підпорядковуватись вимогам статті 19 Конституції України, вимогам Закону України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон №71-VIII), постанови КМУ від 13.08.2014 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (далі - постанова КМУ №408).
Не переконання позивача, право відповідача на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням певного порядку, встановленого законом.
Стверджує, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII не є зміною або доповненням до Податкового кодексу України, а створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи, в тому числі і на Головне управління Держпраці у Запорізькій області.
Вважає дії відповідача по проведенню перевірки незаконними.
Постановою Окружного адміністративного суду від 23.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість та соціальне страхування була проведена у відповідності до чинного Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390), під час якої перевірялось дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку та строків виплати заробітної плати з січня по липень 2016 року.
Водночас, за позицією суду апеляційної інстанції, Закон №71-VIII направлений на врегулювання відносин у сфері справляння податків і зборів та не розповсюджується на спірні правовідносини.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач направив на адресу Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, надійшла поштою 03.02.2017, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги факт законодавчого обмеження щодо проведення позапланових перевірок, передбачений Законом №71-VIII.
Скаржник не погоджується з висновком судів, що обмеження стосуються лише податкових органів.
Вважає, що у Головного управління Держпраці у Запорізькій області не було правових підстав для проведення перевірки.
Також зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення звернулось з листом до відповідача з пропозицією включити до плану планової перевірки на 2017 рік перелік юридичних осіб, у тому числі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проте, на думку, скаржника відповідач незаконно ініціював проведення позапланової перевірки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувану справу з суду першої інстанції.
06.04.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу. Відповідач зазначає, що під час отримання посадовими особами позивача направлення на проведення перевірки жодних зауважень не виникало, посадові особи управління Держпраці були допущені до перевірки. Доводи позивача з приводу мораторію вважає безпідставними. Також звертає увагу, що перевірка позивача була проведена у зв`язку з повідомленням в листі управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15.03.2018 цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 задоволено заяви суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. про самовідвід.
У зв`язку із задоволенням ухвалою суду заяв про самовідвід суддів, 02.12.2019 був здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначений новий склад суду (головуючий суддя: Чиркін С.М., судді: ОСОБА_1., Єзеров А.А.).
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
В порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень КАС України, за результатами автоматизованого розподілу здійснено заміну судді ОСОБА_1 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що 07.06.2016 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшов лист управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 18.05.2016 № 09-05/1158, в якому повідомлено про наявність заборгованості із заробітної плати по підприємствам згідно переліку, серед яких і ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".
Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку №390 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р у листі від 21.06.2016 № 6646/4/4.2-ДП -16 надав згоду на проведення позапланової перевірки ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".
23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ на проведення позапланової перевірки позивача № 793 та направлення № 508.
За результатами перевірки позивача 06.07.2016, складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475, та у зв`язку з виявленими порушеннями винесено припис від 06.07.2016 № 08-05-088/0475-0263.
Вважаючи дії відповідача по проведенню позапланової перевірки неправомірними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із частиною третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.