ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №591/4894/15-а
адміністративне провадження №К/9901/11372/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича
на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 7 червня 2016 року (головуючий суддя - Прокудіна Н.Г.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.)
у справі №591/4894/15-а
за позовом ОСОБА_1
до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи Волонтирця Віктора Мефодійовича, виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання незаконними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням неодноразових заяв про уточнення частини позовних вимог, просила:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи Волонтирця В.М. від 22 червня 2015 року №248-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани;
- визнати розпорядження міського голови міста Суми Лисенка О.М. від 22 липня 2015 року №290-к "Про звільнення ОСОБА_1 " протиправним та скасувати його;
- поновити на посаду начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради;
- стягнути з відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середньомісячний заробіток за 6 днів несвоєчасного розрахунку при звільненні в сумі 1 360,92 грн;
- стягнути з відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2015 року;
- стягнути з міського голови міста Суми Лисенка О.М. моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з керівництвом, оскаржуване розпорядження не містить визначення вчиненого дисциплінарного проступку, а лише загальні посилання на нормативні акти.
3. Звільнено з посади її було за нез`явлення без поважних причин на нараду, про яку повідомлено за 15 хвилин до початку та без зазначення теми наради. Проте з`явитися на нараду вона не могла з поважних причин - відсутність на робочому місці по сімейним обставинам. Також оскаржуване розпорядження винесено з порушенням місячного строку з дня виявлення проступку, а раніше застосовані заходи дисциплінарного впливу оскаржені у судовому порядку.
4. Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 7 червня 2016 року позов задоволено частково.
5. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи Волонтирця В.М. від 22 червня 2015 року № 248-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Визнано розпорядження міського голови міста Суми Лисенка О.М. від 22 липня 2015 року № 290-к "Про звільнення ОСОБА_1 " протиправним та скасовано. Поновлено на роботі на посаді начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради. Стягнуто з відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середньомісячний заробіток через несвоєчасний розрахунок при вивільненні у розмірі 3 175,48 грн. Стягнуто з відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 127,22 грн. Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 73,08 грн.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відділу охорони здоров`я Сумської міської ради середньомісячного заробітку через несвоєчасний розрахунок при вивільненні у розмірі 3 175,48 грн та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 50 127,22 грн. Прийнято в цій частині нове рішення яким зобов`язано відділ охорони здоров`я Сумської міської ради нарахувати та сплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня 2015 року по 7 червня 2016 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення сум через несвоєчасний розрахунок при звільненні відмовлено. У іншій частині судове рішення залишено без змін.
7. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумський міський голова Лисенко О.М. звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи від 22 червня 2015 року № 248-к начальнику відділу охорони здоров`я ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з несумлінним відношенням до виконання обов`язків працівника, що проявилося у вигляді її запізнення без поважних причин на засідання виконавчого комітету 16 червня 2015 року, відповідно до статей 139, 147 Кодексу законів про працю України, пункту 3 розділу 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2015 року №250 "Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради", керуючись пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи пункти 1, 6 розділу 7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2015 року № 250 "Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради", розділ 4 посадової інструкції начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року.
9. Розпорядженням міського голови міста Суми від 22 липня 2015 року №290-к на підставі доповідної записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пака С.Я. від 1 липня 2015 року, за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нез`явленні 18 червня 2015 року без поважних причин на нараду з питань організації призову громадян до Збройних Сил України, враховуючи раніше застосовані заходи дисциплінарного впливу (розпорядження міського голови від 3 червня 2014 року №188-к, від 11 вересня 2014 року №288-к, від 16 грудня 2014 року №421-к, від 22 червня 2015 року №248-к), беручи до уваги письмові пояснення від 23 червня 2015 року, керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради 22 липня 2015 року за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (пункт 3 статті 40 Кодексу законів про працю України).
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на засідання виконавчого комітету 16 червня 2015 року позивач прибула вчасно, проте у зв`язку з отриманням повісток для поширення серед мобілізованих, до зали засідань зайшла з запізненням. Засідання виконавчого комітету розпочалося пізніше назначеного часу не по вині позивача, а через відсутність кворуму членів виконавчого комітету. Питання, яке розглядалося за участі позивача на виконкомі було розглянуте, рішення по ньому прийняте без обговорення, що також підтверджено відеозаписом засідання виконкому, а отже негативних наслідків не настало.
11. Суду не було надано доказів того які конкретні питання на нараді 18 червня 2015 року мали б розглядатися і чому лише за участі позивача як особи, яка не була задіяна до виконання Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", не була у складі будь-якого органу задіяного у мобілізації, і як наслідок не мала повноважень впливати на організацію мобілізації, з урахуванням того що час на підготовку до наради був наданий близько 20 хвилин. Неявка на нараду не призвела до негативних наслідків у діяльності органів місцевого самоврядування міста Суми. Таким чином позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно та незаконно.
12. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за несвоєчасний розрахунок при звільненні була обчислена відповідачем та на підставі наданої довідки та розрахунку стягнута судом першої інстанції.
13. Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що обчислення суми заробітку працівника є повноваженням роботодавця, а тому стягнення судом конкретної суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є помилковим.
14. Оскільки позивача поновлено на роботі, тобто він не вважається звільненим, то кошти за несвоєчасний розрахунок при звільненні сплаті не підлягають.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Сумський міський голова Лисенко О.М. у своїй касаційній скарзі зазначає що позивач на засідання виконавчого комітету 16 червня 2015 року запізнилася, що підтверджується актом, листом реєстрації учасників засідання, показами свідків у судових засіданнях в суді першої інстанції. Невиконання вимог Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради без поважних причин є підставою для позбавлення посадової особи премії або накладення дисциплінарного стягнення.
16. Такий вид дисциплінарного стягнення як догана є найменш суворим видом стягнення який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, зобов`язання при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавлення права застосувати стягнення при наявності порушення.
17. 18 червня 2015 року позивач покинула своє робоче місце о 16.40 год. без повідомлення про таку необхідність, при цьому будучи обізнаною про нараду у заступника міського голови о 17.00 год. Терміновість проведення наради була викликана проблемами в роботі медичної комісії Сумського ОМВК, що потребувало вирішення через закінчення строків призову 30 червня 2015 року. Позивач мала безпосереднє відношення до призову громадян України на військову службу, оскільки на неї покладався ряд організаційних заходів. Питання що були предметом наради стосувалися роботи медичної комісії, до складу якої входять фахівці міської галузі охорони здоров`я.
18. При обранні 22 липня 2015 року такого виду стягнення як звільнення з роботи, було враховано накладені раніше на позивача дисциплінарні стягнення.
19. Ухвалюючи судове рішення в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції не вказав дату, з якої слід поновити позивача на посаді. Апеляційний суд залишив без змін рішення в цій частині, а зобов`язуючи нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня 2015 року, не врахував що це був останній робочий день позивача за який їй виплачено заробітну плату.
20. Інші учасники справи заперечення (відзиви) на касаційну скаргу не надіслали.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
22. Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
23. Розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи від 22 червня 2015 року №248-к позивачу було оголошено догану у зв`язку з запізненням без поважних причин на засідання виконавчого комітету 16 червня 2015 року.
24. Про запізнення позивача на засідання виконавчого комітету працівниками відділу організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради 16 червня 2015 року складено відповідний акт.
25. 19 червня 2015 року позивач написала пояснення щодо свого запізнення, відповідно до якого на засідання виконавчого комітету прибула вчасно, але у зв`язку з отриманням від працівників організаційного відділу повісток для призовників та роз`ясненням щодо їх вручення, до зали зайшла із запізненням, як і інші працівники структурних підрозділів міської ради.
26. Судом першої інстанції було проглянуто відеозапис засідання виконавчого комітету 16 червня 2015 року із офіційного сайту Сумської міської ради, відповідно до якого дане засідання розпочалося із запізненням через відсутність кворуму членів виконавчого комітету, а не з вини позивача. Питання, яке розглядалося за участі позивача, було розглянуто, рішення по ньому прийнято без обговорення.
27. Таким чином є правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій що будь-яких негативних наслідків прибуття позивача на засідання о 10.15 годині, а не о 10.00 годині не настало, засідання розпочало свою роботу з запізненням не по вині позивача.