ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)
адміністративне провадження №К/9901/29985/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради Білої Наталії Едуардівни про визнання протиправною бездіяльності, дій протиправними у зв`язку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року, постановлену у складі судді Чепурнова Д.В.
І. Обставини справи
1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015) залишено без руху.
2. Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 грудня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.
4. Вищенаведене рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали необхідно відмовити.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, вважаючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
6. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
7. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Нормативне врегулювання
8. Відповідно до частини першої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
9. У відповідності до частини другої зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;