ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №359/8846/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою голови Гірської сільської ради Київської області Дмитріва Романа Миколайовича
на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року (головуючий суддя - Борець Є.О.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.)
у справі №359/8846/16-а
за позовом ОСОБА_1
до голови Гірської сільської ради Київської області Дмитріва Романа Миколайовича, Гірської сільської ради Київської області
про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Київської області Дмитріва Р.М., яка полягає в недотриманні обов`язку організації дотримання законності в частині оприлюднення проекту рішення від 8 вересня 2016 року №518-24-VII у встановлений 20-денний термін та скасувати рішення від 8 вересня 2016 року №518-24-VII "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення частини десятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за 10 днів до проведення сесії не було доведено до відома депутатів про те, що буде розглядатись це питання. В порушення частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. не забезпечив оприлюднення проекту рішення за 20 днів до дати його розгляду. Ці обставини перешкодили завчасно обговорити з його виборцями запропоновані зміни до Перспективного плану формування територій громад Київської області. Крім того, у вступній частині проекту рішення було зазначено, що передумовами для його розгляду були: "врахування попередніх розрахунків та вивчення думки громадськості щодо можливого об`єднання громад Щасливської та Гірської сільських рад". Однак у вступній частині оскаржуваного рішення зазначено інше формулювання передумов для його прийняття: "врахування історичних, економічних та соціальних чинників щодо можливого об`єднання громад Щасливської та Гірської сільських рад". Ці обставини свідчать про те, що редакція вступної частини прийнятого рішення відрізняється від вступної частини проекту рішення. Тому з метою відновлення законності просив позов задовольнити.
3. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Дмитріва Р. М., що полягає в ухиленні від організації оприлюднення проекту рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 8 листопада 2016 року "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області" не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду. Скасовано рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 8 листопада 2016 року "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області".
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції голова Гірської сільської ради Київської області Дмитрів Р.М. звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Гірської сільської ради.
6. 8 листопада 2016 року Гірська сільська рада прийняла рішення №518-24-VII "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області".
7. Однак, в порушення частини десятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за 10 днів до проведення сесії не було доведено до відома депутатів про те, що буде розглядатись зазначене питання, в порушення частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. не забезпечив оприлюднення проекту рішення за 20 днів до дати його розгляду.
8. Вважаючи протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М. та з метою відновлення законності, позивач звернувся до суду з позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що бездіяльність голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М., яка полягає в ухиленні від організації оприлюднення проекту рішення не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду, є протиправною, а тому рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 8 листопада 2016 року "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області" підлягає скасуванню.
10. Разом з тим, відсутні докази того, що голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. забезпечив оприлюднення проекту рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 8 листопада 2016 року "Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області" за 20 робочих днів до дати його розгляду.
11. Вказане питання не було підставою проведення позачергової сесії, а тому відповідачем порушено порядок доведення до відома депутатів та населення питань, які передбачається винести на розгляд ради.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У доводах касаційної скарги в обґрунтування порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник вказує, що позивачем, при зверненні до суду, необґрунтовано у чому саме полягає порушене право чи законний інтерес позивача, які б підлягали судовому захисту.
13. Позивачем не зазначено та не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що між ним та Гірською сільською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.
14. Також позивачем не обґрунтовано наявність у нього як у депутата місцевої ради права на звернення до суду з вимогою про скасування рішення органу місцевого самоврядування.
15. Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", який не наділяє депутата місцевої ради правом звернення до суду в інтересах інших осіб.
16. Зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів при прийнятті оскаржуваного рішення Гірської сільської ради, скаржник вважає, що підстави для вжиття заходів судового захисту відсутні.
17. У доводах касаційної скарги скаржник вважає помилковим, покладене в основу судових рішень про скасування рішення Гірської сільської ради, недотримання вимог частини третьої статі 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону, є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення.
18. Оскаржувані рішення судів не містять посилання на норму права, яка б встановлювала наслідки у вигляді скасування рішення органу місцевого самоврядування у зв`язку з недотриманням вимог частини третьої статі 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому, скаржник вважає, що спірні судові рішення не відповідають встановленим статтею 159 КАС України вимогам законності.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
20. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
21. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.