ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №644/6962/16-а
адміністративне провадження №К/9901/15282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Мельникова Р.В. від 06.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Кононенко З.О., Бондара В.О., Калитки О. М. від 20.04.2017
у справі №644/6962/16-а
за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Харківської області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до прокуратури Харківської області (далі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати незаконними дії прокуратури Харківської області щодо видачі йому довідки № 18-325 від 25.03.2016 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана без врахування фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат і умов оплати праці та без врахування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів";
- зобов`язати прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1. для перерахунку пенсії довідку про його заробітну плату станом на 01.12.2015 з урахуванням фактично отримуваних ОСОБА_1 на день його звільнення з роботи виплат, відкоригованих на коефіцієнт загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" у розмірі 1,25.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, позов задоволено повністю.
3. У травні 2017 року відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
6. 19.06.2017 позивач подав до суду клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, а також заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 у період з 02.08.1988 по 02.12.2013 перебував на службі в органах прокуратури.
9. Наказом прокурора Харківської області №2442к від 02.12.2013 позивача звільнено з посади старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".
10. Відповідно до довідки прокуратури Харківської області № 18-699 від 28.12.2015 заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення з прокуратури, тобто станом на 02.12.2013, складала 13548, 47 грн, в тому числі: основний оклад - 1444,00 грн; класний чин - 130,00 грн; вислуга років (40%) - 629,60 грн; щомісячна премія - (245%) - 9177,99 грн; надбавка за особливо важливу роботу (70%) - 1542,52 грн; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 312,18 грн; матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12) - 312,18 грн.
11. 21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії.
12. 25.03.2016 позивачу надано довідку №18-325 про розмір заробітної плати станом на 01.12.2015, у якій зазначено, що його заробітна плата складала 12688,72 грн (щомісячна премія, яка виплачується з фонду заробітної плати, складає 159%).
13. 05.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про повторну видачу довідки про заробітну плату, в обґрунтування якої зазначив, що у довідці №18-325 від 25.03.2016 неправильно зазначено розмір щомісячної премії - 159%, хоча станом на день його звільнення з прокуратури розмір щомісячної премії становив 245 %. Таким чином, розмір щомісячної премії був зменшений з 245% до 159%, що обумовило відповідне зменшення розміру належної пенсії.
14. 12.04.2016 прокуратурою Харківської області направлено позивачу лист, у якому вказано, що підстави для видачі довідки для перерахунку пенсії станом на 01.12.2015, виходячи із розміру щомісячної премії 245%, відсутні, оскільки наказом прокурора області про преміювання працівників прокуратури Харківської області за грудень 2015 року відсоток премії встановлений у розмірі 159%.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що видана йому прокуратурою Харківської області довідка №18-325 від 25.03.2016 про розмір заробітної плати станом на 01.12.2015 складена без врахування положень Закону України "Про прокуратуру" і положень постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", а відтак дії відповідача щодо видачі вказаної довідки є незаконними.
16. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що прокуратура Харківської області у спірних правовідносинах діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що надаючи ОСОБА_1 довідку № 18-325 від 25.03.2016 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана без врахування фактично отримуваних ним на день його звільнення з роботи виплат і умов оплати праці та без врахування коефіцієнту загального підвищення розмірів посадових окладів працівників прокуратури, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів", відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
18. Заступник прокурора Харківської області у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, видаючи оскаржувану довідку, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом із тим, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано, що на час звернення позивача у березні 2016 року до прокуратури Харківської області про видачу йому довідки для перерахунку пенсії частина вісімнадцята статті 50-1 Закону "Про прокуратуру", яка регулювала порядок перерахунку пенсії, втратила чинність, а законодавством України механізм перерахунку відповідних пенсій не визначений.
19. У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, натомість касаційна скарга є необґрунтованою та доводи, викладені у ній, спрямовані на обмеження конституційних прав позивача.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23. Вирішуючи клопотання позивача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у даній справі у зв`язку із тим, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, колегія суддів зазначає наступне.
24. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України (тут і далі - в чинній редакції) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
25. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою 13.05.2017, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
27. На час подання касаційної скарги діяла норма статті 213 КАС України, яка містила перелік елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження в адміністративній справі.
28. Відповідно до частини четвертої вказаної статті касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
29. У відповідності до положень статті 108 та 214 КАС України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), якщо особа не дотримала якоїсь із вимог до касаційної скарги, зазначених у статті 213 КАС України, і відсутність певної інформації не давала можливості суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, суд залишав касаційну скаргу без руху і пропонував особі виправити виявлені недоліки.
30. Під час вирішення Вищим адміністративним судом України питання про відкриття касаційного провадження у цій справі суду були відомі обставини, про які позивач зазначає у своєму клопотанні про закриття касаційного провадження, оскільки такі були викладені ним у запереченнях на касаційну скаргу, в яких відповідач просив відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі та які надійшли до Вищого адміністративного суду України 15.05.2017 (до моменту постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження).