ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 873/4/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: не з`явились,
відповідача-1: Ужакін Ю.А.,
відповідача-2: Ужакін Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020
у справі № 873/4/20
за заявами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019
у третейській справі № 30/19
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
до:
1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське",
2) ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №00140.12-СВD від 27.12.2012.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" посилалось на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №00140.12-СВD від 27.12.2012 в частині повернення кредиту та сплати процентів, та неналежне виконання відповідачем-2 умов договору поруки №00140.12-СВD/SUR від 27.12.2012 в частині виконання поручителем (відповідачем-2) зобов`язань позичальника (відповідача-1) перед банком (позивачем).
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі № 30/19 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №00140.12-CBD від 27.12.2012 в сумі 380 965 доларів США 40 центів США та 68 900,00 гривень. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25 500,00 гривень.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" 14.01.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою №1 від 08.01.2020, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19.
Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. При цьому дія третейської угоди, яка включена до кредитного договору №00140.12-СВD від 27.12.2012, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", та дія третейської угоди, яка включена до договору поруки, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1, не охоплюють трьохсторонні правовідносини із солідарного зобов`язання за участю останнього, отже, на думку заявника, спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та громадянина ОСОБА_1, не охоплюються жодною із зазначених третейських угод.
Також 03.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019, обґрунтована тим, що рішення третейського суду винесено у спорі, що виходить за межі третейської угоди, посилаючись на те, що спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1, не охоплюються третейськими угодами, викладеними в кредитному договорі та договорі поруки. Також заявник зазначив про те, що ним не отримувались повідомлення про дату та час проведення засідання третейського суду; при цьому вказував про відсутність доказів доставлення поштового відправлення ОСОБА_1, зокрема, про вручення поштового відправлення чи причини його повернення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 873/4/20 (суддя Коробенко Г.П.) відмовлено у задоволенні заяв про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19, і залишено вказане рішення без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність неналежного повідомлення третейським судом про дату та час проведення засідання третейського суду. Так, за твердженням заявника, з роздруківки "Укрпошти" щодо відстеження поштових відправлень, рекомендований лист № 0214704693664 слідує, що він був направлений у м. Бар, Вінницької області та після повернення видано у відділенні 02002, а не 01024 за місцем проживання ОСОБА_1, тобто не був вручений йому та не направлявся на його адресу. При цьому станом на час винесення рішення третейського суду ОСОБА_1 не уповноважував СТОВ "Лук`янівське" чи Ужакіна Ю.А. представляти його саме у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Також висновок суду про те, що ст. 350 ГПК України не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням стороною повідомлення про час і місце розгляду справи сторони не може обґрунтовувати законність оскаржуваної ухвали та зводиться до того, що відсутність повідомлення про час та місце розгляду справи у третейському суді взагалі не має юридичного значення, однак таке тлумачення законодавства позбавляє особу, яку не було повідомлено про час та місце розгляду справи третейським судом будь-яких засобів захисту прав та інтересів. До того ж солідарні вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1, не охоплюються третейськими угодами, викладеними в кредитному договорі та договорі поруки, оскільки матеріально-правова вимога не може ототожнюватися з відповідною третейською угодою, що включено до договору поруки.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020 та надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу до 24.03.2020.
Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбудеться.
До Верховного Суду 25.03.2020 надійшов відзив від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який не приймається судом до розгляду, оскільки поданий поза межами строку, встановленого ухвалою від 05.03.2020, без обґрунтування причин неможливості своєчасного його подання.
Також до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, у якій скаржник просить рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог процесуального права. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що жодне розглянуте третейське застереження не містить у своєму тексті положень щодо передачі на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків солідарних вимог. Згода на третейський розгляд є виключенням із загального порядку розгляду спорів та не може презюмуватися. Крім цього, матеріально-правова вимога (вимога сплати грошових коштів) не може ототожнюватися з відповідною третейською угодою, а кредитний договір не є правовою підставою для виникнення солідарного зобов`язання із множинністю осіб на боці боржника.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 873/4/20 без зазначення дати проведення судового засідання. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" об`єднано в одне апеляційне провадження. Надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу до 24.04.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" на 12.05.2020.
До Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" у встановлений в ухвалі від 31.03.2020 строк, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу зашпилити в силі, в обґрунтування чого вказує на помилковість доводів скаржника та правильність висновків Північного апеляційного господарського суду. Також звертає увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 873/5/20.
Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, дослідивши матеріали справи № 873/4/20 та матеріали третейської справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.
Стосовно роздруківки з веб-сайту "Укрпошта", доданої до касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про її прийняття з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.