ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/1423/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",
за участі третіх осіб:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс",
2. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс",
3. Публічне акціонерне товариство "Веселка",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 16.10.2019
у складі судді Ореховської О.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 22.01.2020
у складі колегії суддів: Геза Т.Д., - головуючий, Мартюхіної Н.О., Плахова О.В.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",
про стягнення 8 447 000, 00 грн. упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І., (далі - ПАТ "Бурова компанія "Букрос", заявник) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" про стягнення 8 447 000,00 грн., упущеної вигоди.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1423/19. Призначено підготовче засідання.
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 позовну заяву ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі залишено без руху, встановлено строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, доплати судового збору в сумі 123 824,00 грн., на відповідний бюджетний рахунок з наданням документальних доказів.
4. ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 15.10.2019 подало до Господарського суду Полтавської області клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
5. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" перебуває в процедурі банкрутства, не здійснює господарської діяльності, не має в своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір.
Короткий зміст оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в задоволенні клопотання ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.
7. Судові рішення судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не усунуто недоліки позовної заяви, вимоги ухвали про залишення останній без руху не виконано, судовий збір у визначеному порядку та розмірі не сплачено, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
8. У зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви повністю та з підстав передбачених ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу № 917/1423/19 на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
11. ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 13.03.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1647386974.1 від 13.03.2020.
12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1423/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.
13. Ухвалою від 08.04.2020 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В., прийняв до провадження касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19. Запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Витребувано з судів першої та апеляційної інстанції матеріали справи № 917/1423/19.
13.1. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
13.2. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
13.3. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
13.4. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не скористались.
13.5. Матеріали справи № 917/1423/19 надійшли до Верховного Суду 24.94.2020.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та вимог статей 13, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.1 Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам на підтвердження майнового стану підприємства та підставам відстрочення сплати судового збору, що на думку заявника призвело до невірних висновків у вигляді відмови в задоволенні такого клопотання та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15.1. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
15.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
15.5. З огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22.01.2020, а касаційна скарга подана ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 07.02.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення Законом України від 15.01.2020 № 460-IX змін і доповнень. Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).
16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
16.1. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
16.2. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
16.3. Принцип правової визначеності, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі "Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії", заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі "С. В. проти Сполученого Королівства", заява № 20166/92).