Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-890/11-ц
провадження № 61-20210св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
стягувач -публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Соколової В. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року публічне акціонере товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів.
На обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 12 липня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Заявник вказував, що відповідно до матеріалів справи представником ПАТ "УкрСиббанк" 28 грудня 2011 року було отримано чотири виконавчі листи, що підтверджено розпискою.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора. Отже відповідно до указаного договору про передачу актів та кредитних зобов`язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.
У результаті укладення указаного вище договору купівлі-продажу, кредитор у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-890/11, стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно з умовами договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.
Заявник вказав, що під час проведення інвентаризації працівниками АТ "Дельта Банк", виявилось, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року, задоволено позов, копія якого та чотири виконавчі листи отримані представником ПАТ "УкрСиббанк" 28 грудня 2011 року, однак у подальшому не передані працівниками ПАТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк". У відповідь на запит до Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надходження виконавчого листа отримано відповідь, що такі листи не перебувають у провадженні.
Так, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважав зазначені причини поважними, замінити сторону стягувача та видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було надано належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих документів, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
Вирішено замінити стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-890/11, до виконання.
Видано дублікати виконавчих листів №2-890/11, виданих Святошинським районним судом міста Києва на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову постанову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені в заяві, є поважними, з огляду на те, що стягувач дізнався про відсутність виконавчих листів лише у лютому 2018 року, що підтверджено належними та допустимими доказами, що стало підставою і для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", оскільки між сторонами 08 грудня 2011 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого до ТОВ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 11306417000.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 рокуОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема неналежним чином досліджено докази у справі та безпідставно поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкрито касаційне провадження в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року не виконане, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від виконання рішення, тобто АТ "Дельта Банк" позбавлений права на виконання рішення суду.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого до ТОВ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 11306417000. У результаті укладення вищезазначеного договору, кредитором у кредитному зобов`язанні стало ПАТ "Дельта Банк", а тому останнє відповідно до умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.