ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №816/1531/18
провадження №К/9901/58957/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Донець Л.О., суддів: Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.,
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (далі також - ТОВ "Гадячсир", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просило:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року.
2. 14 червня 2018 року позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням та заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 56258990.
2.1. Клопотання вмотивоване тим, що виконавчі дії державного виконавця з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору матимуть наслідком зупинення діяльності ТОВ "Гадячсир", а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини
3. Відповідачем відкрито провадження у виконавчому провадженні №54937258 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1400/16 від 03 жовтня 2017 року.
4. ТОВ "Гадячсир" в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року та на виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1400/16 від 03 жовтня 2017 року сплачено суму 619,17 гривень, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "Гадячсир" від 20 жовтня 2017 року та від 23 жовтня 2017 року.
5. 23 квітня 2018 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача
6. Водночас, 23 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 591 744,78 доларів США та 20 760,00 гривень.
7. 24 квітня 2018 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56258990 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 591 744,78 доларів США та 20 670,00 гривень, прийнятого в межах виконавчого провадження №54937258.
8. 27 квітня 2018 року ТОВ "Гадячсир" сплачено виконавчий збір у сумі 61,92 гривень, тобто 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що підтверджується квитанцією №ПН15921.
9. Не погодившись з розрахунком розміру виконавчого збору та місцем відкриття виконавчого провадження ВП №56258990 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54937258 від 23 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2018 року клопотання ТОВ "Гадячсир" про забезпечення позову задовольнив.
10.1. Забезпечив адміністративний позов №816/1531/18 шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року та заборонив державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 56258990 до набрання судовим рішенням законної сили.
10.2. Зупинив дію постанови про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1531/18.
10.3. Заборонив державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо ТОВ "Гадячсир" у межах виконавчого провадження № 56258990 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1531/18.
11. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із приписів частини другої статті 150 КАС України, та зробив висновки про те, що невжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови та заборона вчиняти будь-які виконавчі дії щодо позивача в межах виконавчого провадження №56258990 до набрання судового рішення законної сили може істотно ускладнити порушені права позивача.
12. Харківський апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, постановою від 1 серпня 2018 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі № 816/1531/18 скасував, прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про забезпечення позову.
13. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Представник ТОВ "Гадячсир", уважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
15. Автор касаційної скарги, серед іншого, наполягає на неповноті судового розгляду під час апеляційного перегляду справи з питання забезпечення позову, в тому числі позивач наполягає що невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
16. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
19. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.