ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №826/1542/18
провадження №К/9901/60117/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Качура І. А., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Сорочка Є. О., суддів: Літвінової Н. М., Федотова І. В.
І. Суть спору
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:
1.1. визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА) від 29 грудня 2017 року № 662-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;
1.2. зобов`язати голову Печерської РДА поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської РДА з 30 грудня 2017 року та допустити її до фактичного виконання своїх посадових обов`язків;
1.3. стягнути з Печерської РДА на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеною прогулу з 30 грудня 2017 року до дня фактичного поновлення її на посаді керівника апарату Печерської РДА.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29 грудня 2017 року Печерською РДА видано розпорядження № 662-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з посади керівника апарату, у зв`язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".
2.1. Стверджує, що її звільнення із займаної посади відбулось з численними порушеннями чинного законодавства.
2.2. Вважаючи розпорядження від 29 грудня 2017 року № 662-к незаконним, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про поновлення її на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до розпорядження голови Печерської РДА від 03 лютого 2015 року № 49-к ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарату Печерської РДА.
4. На підставі службової записки керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1, наданої у відповідь на окреме доручення голови Печерської РДА від 15 листопада 2017 року № 15/3594, у якій позивач повідомила про порушення при складенні розпорядження голови Печерської РДА, головою Печерської РДА Мартинчук С.О. накладено резолюцію провести службове розслідування щодо дій керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 та прийнято розпорядженням від 16 листопада 2017 року № 610-к "Про порушення дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ", яким відповідно до статей 68, 69, 71, 72 Закону України "Про державну службу" з метою розслідування дій (бездіяльності) керівника апарату Печерської РДА та визначення наявності вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку вирішено порушити дисциплінарне провадження та зобов`язано провести службове розслідування стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1
5. Згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Печерської РДА від 15 грудня 2017 року № 16 комісією підтримано подання про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із перевищенням службових повноважень.
6. Голова Печерської РДА Мартинчук С. О. розпорядженням від 29 грудня 2017 року № 662-к звільнив ОСОБА_1 із займаної посади.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, позовні вимоги задоволено.
7.1. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Печерської РДА від 29 грудня 2017 року № 662-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Печерської РДА.
7.2. Зобов`язано голову Печерської РДА поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської РДА з 30 грудня 2017 року та допустити її до фактичного виконання своїх посадових обов`язків.
7.3. Стягнуто з Печерської РДА на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеною прогулу з 30 грудня 2017 року до дня фактичного поновлення її на посаді керівника апарату Печерської РДА у розмірі 63946,96 гривень.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням встановленої законом процедури, а отже є протиправним.
9. Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
10. У касаційній скарзі представник Печерської РДА, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
11. Свою касаційну скаргу мотивує помилковим застосуванням судами попередніх інстанцій приписів Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки Закон України "Про державну службу" є спеціальним у правовідносинах державної служби.
11.1. Вказує, що дисциплінарна комісія Печерської РДА діяла відносно позивача легітимно, оскільки на час проведення службового розслідування і на момент прийняття рішення відносно ОСОБА_1, керівником державного органу був голова Печерської РДА Мартинчук С. О., а відповідно позивач не була в означений період керівником державної служби в державному органі.
11.2. Наголошує, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у перевищенні службових повноважень, за що частиною п`ятою статті 66 Закону України "Про державну службу" передбачено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із займаної посади.
12. Водночас, у відзиві позивач вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
15. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
16. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Порядок проходження державної служби, особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
20. Статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
22. За приписами статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
23. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані статтею 65 вказаного Закону.
24. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.