ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №802/3826/14-а
адміністративне провадження №К/9901/44608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 802/3826/14-а
за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - Департамент ДАБІ) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2014 року Департамент ДАБІ звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю (гараж) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги Департамент ДАБІ вказав на те, що матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та винесені посадовою особою контролюючого органу документи реагування на порушення відповідачем законодавства у сфері містобудування свідчать про те, що на даний час відсутні інші заходи, окрім вирішення в судовому порядку питання про знесення самочинно збудованої господарської будівлі.
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
3. При новому розгляді Вінницький окружний адміністративній суд постановою від 19.12.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог.
4. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 05.04.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
5. 20.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 - залишити в силі.
6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.04.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
7. 06.06.2017 та 30.06.2017 від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відповідно, до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких Департамент ДАБІ та ОСОБА_2 просять залишити останню без задоволення, а оскаржуване ОСОБА_1 судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
8. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
9. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 №741/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
12. Протоколом розподілу справи від 14.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
13. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Суди встановили, що 19.06.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - Інспекція ДАБК у Вінницькій області), на підставі звернення ОСОБА_2 від 11.06.2014, проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виконує роботи по влаштуванню фундаменту для гаражу і зазначені будівельні роботи виконуються без реєстрації Інспекцією ДАБК у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI). Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 817-ПП.
19.06.2014 на підставі акта перевірки від 19.06.2014 № 817-ПП винесено припис № 7-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось у термін до 19.12.2014 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, та припис № 8-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось призупинити роботи з будівництва гаража до виконання вимог припису від 19.06.2014 № 7-РВ.
19.06.2014 посадовою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи без реєстрації Інспекцією ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушуються приписи пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI.
20.06.2014 посадовою особою ДАБК у Вінницькій області за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 19.06.2014), постановою від 20.06.2014 № 181 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 грн. 23.06.2014 ОСОБА_1 сплатила штраф у повному обсязі.
04.08.2014 посадовою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області на підставі наказу від 08.01.2014 № 1 та заяви ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності будівництва господарської споруди (гаража) по АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2014 № 1066-ПП, висновками якого встановлено, що на час перевірки будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті не проводяться, але об`єкт має два поверхи з цегли та віконні отвори, що свідчить, що об`єм виконаних будівельних робіт змінився від останньої перевірки. Даний факт вказує, що у період з 19.06.2014 по 01.08.2014 будівельні роботи виконувалися. Зазначене свідчить, що вимоги припису № 8-РВ не виконано, чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI.
04.08.2014 посадовою особою Інспекції ДАБК у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 19.06.2014 № 8-РВ, а саме не зупинила будівництво та продовжує виконання будівельних робіт, чим порушує пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI.
Постановою Інспекції ДАБК від 15.08.2014 № 248 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені позивачем в даній адміністративній справі є передчасними та неспіврозмірні з допущеними відповідачем при здійсненні будівництва господарської будівлі (гаража), розташованої на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано будь - яких доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 спірного будівництва з істотним порушенням будівельних норм та правил. Не зафіксовані такі порушення і в актах перевірок, приписах та протоколах про адміністративне правопорушення, що долучені позивачем до матеріалів адміністративного позову. Натомість, на думку суду, у випадку здійснення самочинного будівництва за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, законом не передбачено можливості його знесення за рішенням суду.
16. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем здійснюється будівництво за відсутності проектної документації та будь-яких дозвільних документів, що вже само собою свідчить про істотне порушення державних будівельних норм та становить загрозу для життя і здоров`я людей. Крім того, відповідач тривалий час відмовляється від здійснення будь-якої перебудови та поновлення порушених самовільним будівництвом прав третьої особи.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що законодавством не визначено поняття істотного порушення будівельних норм і правил, однак у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз`яснено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Проте, судом апеляційної інстанції без підтвердження належними і допустимими доказами ототожнено державні будівельні норми та положення статті 34 Закону № 3038-VI, якою врегульовано питання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
18. У запереченнях на касаційну скаргу відповідача Департамент ДАБІ та ОСОБА_2 вказують на те, що контролюючим органом було вжито всіх можливих заходів реагування на вчинене відповідачем самочинне будівництво, а відповідачем не було вжито жодного заходу щодо розроблення відповідної будівельної документації, тому постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX), колегія суддів виходить із такого.