ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №826/1415/16
адміністративне провадження №К/9901/14228/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. (судді - Епель О.В., Карпушова О.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Веско" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій,
встановив:
У лютому 2016 року ПАТ "Веско" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви ПАТ "Веско" від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013р. у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артемівському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області протиправними;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою ПАТ "Веско" від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013р. у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артемівському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області;
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідач, не розглянув заяву позивача про внесення змін до дозволу, діяв всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
При цьому, на думку позивача, Державна служба геології та надр України зобов`язана надати дозвіл (у випадку відсутності підстав для відмови), на новому бланку з урахуванням відповідних змін відповідно до положень "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", однак зазначених дій відповідачем вчинено не було, чим порушено право позивача, зокрема, на зайняття господарською діяльністю.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016р. скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви позивача від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013р. №5891 у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою позивача від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013р. №5891 у зв`язку з об`єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об`єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та помилково скасовано законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Веско" були видані спеціальні дозволи на користування надрами: від 24.09.2013р. №5842 на видобування вогнетривких глин кар`єрів №№ 1, 2 Оськовського родовища у Донецькій області; від 25.12.2013р. №5891 на видобування вогнетривких глин Покровського родовища у Донецькій області; від 31.08.1998р. №5474 на видобування вогнетривких глин ділянок "Розівка", "Глинокар`єр", Північно-Східна краєва частина Західного покладу Попаснянського родовища у Луганській області.
З метою об`єднання зазначених родовищ в єдиний об`єкт позивач звернувся до Державної комісії України по запасах корисних копалин за проведенням повторної геолого-економічної оцінки та експертизи запасів.
Протоколом від 26.05.2015р. №3370 Державна комісія України по запасах корисних копалин затвердила запаси вогнетривких глин єдиного об`єкта надрокористування - Покровського родовища у Костянтинівському і Артемівських районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.
05.06.2015 р. ПАТ "Веско" звернулося до відповідача із заявою №1283, в якій просило розглянути подані ним матеріали та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вогнетривких глин Покровського родовища.
28.10.2015р. на адресу відповідача надійшов лист Служби безпеки України від 22.10.2015р. №8/2/1-12475 про те, що слідчим відділом управління СБУ в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.06.2015р. №22015050000000295 за ознаками вчинення посадовими особами ПАТ "Веско" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 (фінансування тероризму) КК України.
Листом від 21.12.2015р. №16973/13/12-15 відповідач повідомив заявника про те, що робочою групою Державної служби геології та надр України не прийнято позитивне рішення щодо розгляду вказаної заяви, зважаючи на лист Служби безпеки України від 22.10.2015 р. №8/2/1-12475, а також зазначеним листом подані документи були повернуті позивачу.
Вважаючи такі дії Державної служби геології та надр України неправомірними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача була розглянута відповідачем та фактично у її задоволенні відмовлено, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки лише за наслідком оскарження відмови відповідача у внесенні відповідних змін до спеціального дозволу порушене право може бути поновлено, а також з того, що в даному випадку підстави для прийняття відповідачем відповідного рішення не підлягають оцінці судом, оскільки останнє не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.
Разом з тим, рішення за результатами розгляду заяви позивача відповідачем прийнято не було, оскільки така була повернута позивачу без прийняття жодного рішення за результатами її розгляду, що призвело до порушення ним вимог п. 19 Порядку №615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Крім того, суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів ч. 1 п. 18 Порядку №615 щодо строків розгляду заяви позивача, оскільки така отримана відповідачем 10.06.2015р., а лист стосовно її розгляду направлено позивачу лише 21.12.2015р., тобто з пропуском встановленого зазначеним пунктом 30 денного строку встановленого для розгляду заяви надрокористувача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо повернення заяви ПАТ "Веско" від 05.06.2015р. №1283 про внесення змін до спеціального дозволу є протиправними та призвели до порушення права позивача на розгляд його заяви в законодавчо визначеному порядку.