ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №761/14902/14-а
адміністративне провадження №К/9901/5547/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С. М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Шрамко Ю. Т. від 27.10.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. від 29.01.2019
у справі №761/14902/14-а
за позовом ОСОБА_3
до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2,
про визнання недійсним розпорядження
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2013 року ОСОБА_3 (далі також - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі також - КМДА, відповідач 1), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" (далі - ТОВ "Житлобуд-1", відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.04.2012 року № 579 "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг".
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. У лютому 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, в якій просять направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О. та Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.04.2012 № 579 "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг" затверджено тарифи та структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо, для здійснення розрахунків із споживачами в залежності від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Зазначене розпорядження підписано головою КМДА О. Поповим та зареєстровано в Головному управлінні юстиції у місті Києві 25.04.2012 за № 26/943.
6. Вказаним розпорядженням визначено суб`єктів господарювання, які надають певні послуги, адреси надання послуг (назва вулиць, проспектів, провулків та ін. та номера будинків), перелік послуг, структура тарифу у гривнях за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць в залежності від виду послуги, оплата послуг в залежності від тарифу та числа місяця, тарифи на обслуговування і ремонт одного квартирного засобу тощо. Зокрема, розпорядженням затверджено тарифи за адресою квартири ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 .
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами порушено проведення громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в м. Києві; оскаржуване розпорядження підписано неуповноваженою особою, видане не у формі рішення та з перевищенням повноважень. Крім того, розпорядження зареєстровано територіальним органом юстиції з порушенням порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992, та без проведення правової експертизи. Разом із тим, станом на 10.12.2012 акти органів місцевого самоврядування не підлягали державній реєстрації. Окрім цього, оскаржуване розпорядження не пройшло процедуру, встановлену для регуляторних актів відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності". Також до розпорядження безпідставно включено положення про сплату послуг КП "ГІОЦ", яке не є виконавцем житлово-комунальних послуг.
8. Представник відповідача 1 щодо позову заперечував, зазначав про правомірність оскаржуваного розпорядження та прийняття такого з урахуванням положень Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги".
9. Представник відповідача 2 щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження прийняте у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" та зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 25.04.2012 № 26/943.
10. Представник відповідача 3 щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що розрахунки економічно обґрунтованих тарифів на утримання будинку та прибудинкової території здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", які після погодження Управлінням цінової політики КМДА були передані до Головного управління юстиції у м. Києві на правову експертизу.
11. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію позивача та зазначили про відсутність у Попова О.П. повноважень на підписання оскаржуваного розпорядження, оскільки судовими рішеннями встановлено факт неутворення Київрадою VI скликання (2008-2014 роки) виконавчого органу на базі КМДА (судові рішення у справі № 2а-118/11 (2а/761/4/14) та у справі № 2а-1888/10) та видання оскаржуваного рішення з перевищенням повноважень.
12. Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 просив визнати розпорядження КМДА від 10.04.2012 № 579 "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг" незаконним і нечинним з моменту прийняття. Підтримав мотивацію позивача в обґрунтування позовних вимог щодо оскаржуваного розпорядження, зазначив, що саме він орендує у позивача житло та повинен сплачувати тарифи.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. Враховуючи покладення обов`язку щодо визначення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги на органи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку що саме до повноважень КМДА як виконавчого органу Київської міської ради віднесено повноваження встановлювати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. До виключних повноважень голови Київської міської державної адміністрації відноситься видання розпоряджень в межах повноважень з організації діяльності органу. Враховуючи реєстрацію спірного розпорядження Головним територіальним управління юстиції у м. Києві 25.04.2012 за № 26/943 презюмується дотримання стандартів прийняття спірного розпорядження. Спірне розпорядження відповідає за формою постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги". Зазначена постанова Кабінету Міністрів України не передбачає обов`язковість громадських слухань при встановленні/зміні тарифів. До того ж, вимоги позивача щодо відповідача-3 в межах розгляду даної справи не заявлені, а тому повноваження ТОВ "Житлобуд-1" щодо проведення громадських слухань не є для суду обов`язковими для оцінки правомірності оскаржуваного розпорядження. Позивачем та третьою особою ОСОБА_2 не доведено порушення їх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, зокрема, також з огляду на те, що спірне розпорядження визначає тарифи для суб`єктів господарювання, які надають певні послуги населенню, а позивач та третя особа як споживачі таких послуг регулюють свої права та інтереси шляхом укладення відповідного договору з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із виконавцями цих послуг. З приводу порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем 2 позовних вимог (з урахуванням змін) не заявлено, а судом не встановлено.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі не погоджуються з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не наведено доводів щодо відхилення підстав позову, викладених позивачем та ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог, зокрема, щодо непроведення громадських слухань та фальсифікацію протоколу їх проведення; неврахування результатів громадських слухань у будинку третіх осіб, під час яких присутні висловилися проти нових тарифів, котрими порушено базовий принцип державного регулювання цін (щодо випередження доходів населення над ростом цін/тарифів); тарифи встановлено одноосібно Поповим О.П. ; додаток з тарифами підписано заступником голови - керівником апарату Пузановим О.Г., який не був уповноваженим на його підписання; оскаржуване розпорядження прийнято КМДА від імені вказаних посадових осіб, а не як органу місцевого самоврядування, оскільки виконавчий орган не було утворено, що підтверджується рішеннями судів, не на засіданні належного органу та без дотримання основоположних принципів місцевого самоврядування: законності, гласності, колегіальності, виборності; тарифи встановлено для підприємств, які не є виконавцями послуг. Судом не вирішено вимог до відповідача 2, який відповідає за дотримання порядку проведення громадських слухань та оформлення і зберігання відповідного протоколу. Судом не надано оцінку відсутності будь-яких доказів повідомлень про громадські слухання в будинку позивача, а для споживачів будинку, де мешкають треті особи, не надано інформації про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації, що є порушенням частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Докази, подані представниками відповідача, не могли бути взяті судами до уваги, оскільки такі не є уповноваженими особами на представництво інтересів КМДА. Також судом зроблено помилковий висновок, що Попов О.П. є уповноваженою особою на підписання оскаржуваного розпорядження. Судами не перевірено, а у матеріалах справи відсутні докази, що саме ТОВ "Житлобуд-1" та ТОВ "Новобудова" в будинках позивача і третіх осіб визначені виконавцями послуг. Судом не враховано таку підставу позову, як приховане включення в структуру тарифу витрат за "розщеплення" платежів ГІОЦ, яке не є виконавцем послуг та яке діє на підставі незареєстрованих розпоряджень КМДА. Вказані обставини не враховані і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, яким окрім цього допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у неповідомленні особи, яка подала апеляційну скаргу, про дату, час та місце проведення судового засідання та її розгляд без такої, що унеможливило, зокрема, надання пояснення щодо відзивів на апеляційну скаргу, якщо такі подавалися, реалізувати право заявити відвід складу суду, який розгляд дану справу.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
17. Згідно з частинами першою та другою статті 313 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними; неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
18. Отже, судовий розгляд за відсутності учасників справи можливий лише у випадку їх належного повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду.
19. Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2018 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли апеляційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.10.2017 у справі №761/14902/14-а, в яких просить, зокрема, проводити розгляд справи за його участю.