ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №756/3710/14-а
адміністративне провадження №К/9901/24436/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №756/3710/14-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (постановлену у складі головуючого судді: Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, в якому просили:
- визнати протиправною відмову Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві в реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнату площею 18,0 кв м двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві зареєструвати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кімнаті площею 18,0 кв м двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при зверненні ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві із заявою про реєстрацію в належній йому кімнаті, площею 18 кв м, його дружини ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3 у такій реєстрації відмовлено, з огляду на те, що для здійснення реєстрації потрібна не тільки згода наймача вказаної кімнати - позивача-1, але і згода сусідки по квартирі ОСОБА_5 - доньки позивача-1, яка є наймачем кімнати площею 11,9 кв м.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві в реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнату площею 18,0 кв м двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1. 4 . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасовано. Закрито провадження по справі №756/3710/14-а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.
5. На обґрунтування рішення апеляційний суд вказував на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, яка була чинною на час прийняття апеляційним судом постанови), що є підставою для закриття провадження по справі.
6. При цьому суд апеляційної інстанції наголошував на тому, що спірні правовідносини у справі стосуються реалізації права користування позивачем-1 ОСОБА_1 квартирою та права щодо реєстрації місця проживання членів сім`ї позивача-1, тобто пов`язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб, що свідчить про існування публічно-правового спору в даній справі і необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.
8. Позивачі у касаційній скарзі просять скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не надано належну оцінку обставинам справи про те, що внаслідок зміни рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року, договору найму спірної квартири в користування позивача-1 ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 18 кв м., а доньці позивача-1 від першого шлюбу ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату площею 11,9 кв м.
10. Позивачі наголошували на тому, що внаслідок перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі №2/756/2950/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: КП "Житлосервіс Приозерне" Оболонського району в м. Києві, про визнання права користування жилим приміщенням, в апеляційному порядку рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому апеляційний суд зазначав, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем у справі, адже є користувачем житлової кімнати площею 11,9 кв м, яка не є предметом спору в даній справі. Разом із тим, ОСОБА_1 також не є належним відповідачем у справі, оскільки хоча і є наймачем спірної кімнати площею 18 кв м, однак, з письмовим проханням про реєстрацію позивачів до Оболонського РВ ГУ ДМС в м. Києві не звертався, у той час, коли саме його згода була необхідна для вселення позивачів у спірне житлове приміщення.
11. Тому, враховуючи висновки судів у вказаних цивільних справах, позивачі звернулися із даним позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.
IV. Позиція інших учасників справи
12. Заінтересована особа ОСОБА_5 скористалась своїм процесуальним правом та подала відзив на касаційну скаргу, в якому висловила свою правову позицію щодо законності рішення суду апеляційної інстанції та необґрунтованості касаційної скарги.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 27 серпня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 18 вересня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевської О.Р., Уханенка С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 18 вересня 2019 року №1507/0/78-19.
15. Ухвалою Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року дану справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року, змінено договір найму спірної квартири АДРЕСА_1 та виділено в користування позивача-1 ОСОБА_1 житлову кімнату площею 18 кв м., а доньці позивача-1 від першого шлюбу ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату площею 11,9 кв м.
18. В подальшому рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: КП "Житлосервіс Приозерне" Оболонського району в м. Києві, про визнання права користування жилим приміщенням задоволено, визнано за позивачами право користування житловою кімнатою площею 18 кв м двокімнатної квартири.
19. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем, оскільки є користувачем житлової кімнати площею 11,9 кв м, яка не є предметом спору, а користувач спірної житлової кімнати ОСОБА_1, згода якого необхідна для вселення позивачів, із відповідною письмовою заявою щодо реєстрації фізичних осіб до суб`єкта владних повноважень не звертався.
20. Зазначені обставини послугували підставою для звернення позивачів до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених, на їх думку, прав та інтересів в порядку адміністративного судочинства.
VIІ. Джерела права й акти їхнього застосування
21. Кодекс адміністративного судочинства України від (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої цієї статті).
Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (підпункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
22. Конституція України від 28 червня 1996 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.