ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №804/1941/18
адміністративне провадження №К/9901/65254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/1941/18
за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Чепурнова Д.В., суддів Сафронова С.В., Мельник В.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби про призначення проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 з підстав та умов, визначених у повідомленні від 27.02.2018 вих. №04-08-15/1661 та зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби утриматись від проведення такої ревізії.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 18.05.2015 вже була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, про що складено акт від 19.06.2015. Предметом зазначеної позапланової ревізії були такі ж самі питання, які включені до періоду ревізії у повідомленні від 27.02.2018 вих № 04-08-15/1661 та програмі ревізії. Таким чином, період з 01.01.2014 по 30.04.2015 вже був охоплений контролем відповідного органу державного фінансового контролю. Отже, у повідомленні Східного офісу Держаудитслужби від 27.02.2018 вих. №04-08-15/1661 та програмі ревізії, на думку позивача, протиправно зазначено період ревізії початком, якого є 01.01.2014, що є порушенням статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби про призначення проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 з підстав та умов визначених у повідомленні від 27.02.2018 вих. №04-08-15/1661 та зобов`язано Східний офіс Держаудитслужби утриматись від проведення такої ревізії.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у повідомленні Східного офісу Держаудитслужби від 27.02.2018 вих. №04-08-15/1661 та програмі ревізії протиправно зазначено період ревізії, початком якого є 01.01.2014, що є порушенням статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ревізію Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради заплановано до завершення державного аудиту виконання бюджету міста Дніпра за 2014-2017 роки, також вказує, що попередня позапланова ревізія проведена відповідно до питань, визначених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року в рамках кримінального провадження № 12014040030000229 і питання виконання забудовниками умов договорів, укладених з Дніпропетровською міською радою, про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009 по 30.04.2015 перевірені вибірковим способом.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 16 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 16 січня 2020 року №70/0/78-20.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби прийнято до провадження.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 13 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.02.2018 року відповідачем було винесено повідомлення №04-08-15/1661, згідно з яким Східний офіс Держаудитслужби відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролюю в Україні" повідомляв Директора Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про проведення ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради за період з 01.01.2014 по завершений місяць 2018 року відповідно до п.1.2.6.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року.
13. Листом від 27.02.2018 №04-08-15/1661 на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.
14. Не погоджуючись із призначенням проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності, позивач звернувся з позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
15. Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ, в редакції Закону №5463-VІ від 16.10.2012, (далі - Закон №2939) плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Статтею 2 Закону №2939 визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, а саме: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий аудит с різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті (стаття 3 Закону №2939).