ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №640/17763/19
адміністративне провадження №К/9901/33982/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/17763/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зупинення стягнення на підставі постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, постановлену в складі судді Кармазіна О.А., та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Собківа Я.М., суддів Мельничука В.П., Степанюка А.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 17 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 з пред`явлення постанови про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" суми основної винагороди в розмірі 2469173,31 грн у ВП №57726205 та постанови приватного виконавця про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" суми винагороди приватного виконавця в розмірі 41 615,6 грн у ВП 57756223;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 21.11.2018 ВП №57726205 про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" суми основної винагороди в розмірі 2 469173,31 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 21.11.2018 у ВП №57756223 про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" суми основної винагороди в розмірі 41615,60 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, причини пропуску звернення до суду Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", що викладені у заяві від 03.10.2019 про поновлення строку звернення до суду, наданої до заяви від 26.09.2019 на усунення недоліків позовної заяви, визнано неповажними; позовну заяву повернуто позивачу.
4. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не вказано обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що станом на 21.11.2018 спірні постанови та дії відповідача про стягнення винагороди не призвели до стягнення коштів, оскільки дії виконавця по виконанню наказів Господарського суду м. Києва не вчинялися. На думку позивача, порушення прав банку виявилось не в самому винесенні постанов про стягнення суми винагороди, а у пред`явленні цих постанов позивачем до виконання приватному виконавцю в той час, коли сума основної винагороди була вже сплачена. Касатор наголошує на тому, що станом на липень 2019 року, коли постанови були надіслані до виконавця, порушення прав позивача не було, оскільки інший приватний виконавець, якому були надіслані оскаржувані постанови, закінчив виконавче провадження з їх виконання. Зазначає, що предмет оскарження дій відповідача з`явився після того, як відповідач оскаржив постанови іншого приватного виконавця Павлюка Н.В. про закінчення виконавчого провадження до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/13434/19. Позов про оскарження дій ОСОБА_1 в справі 640/14434/19 надійшов до банку лише 20.08.2019, а банк з першим позовом звернувся 02.09.2019, тобто в межах 10-денного строку звернення до суду, оскільки інші дні випадали на вихідні. Відтак, касатор вважає, що строк з оскарження дій відповідача слід обчислювати не з листопада 2018 року та не з липня 2019 року, а з дати, коли банку стало відомо про оскарження дій ОСОБА_1
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відповідач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частина друга статті 123. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви, з огляду на таке.
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн; 2) заяви із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин такого пропуску строку звернення до суду; 3) приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.160 та 161 КАС України; 4)доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
13. Крім того, ухвалою суду причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у позовній заяві (клопотанні про поновлення строку звернення до суду), визнано неповажними.
14. На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019 позивачем було надано оригінал платіжного доручення від 30.09.2019 №4115931002 про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн, приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України.