ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №208/6108/16(2а/208/202/16)
адміністративне провадження №К/9901/10353/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 208/6108/16 (2а/208/202/16)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Шальєвої В.А., Малиш Н.І.,-
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
зобов`язати Дніпродзержинське об`єднане управління ПФУ Дніпропетровської області (далі - Дніпродзержинське ОУ ПФУ Дніпропетровської області; в подальшому перейменоване в Каменське об`єднане управління ПФУ Дніпропетровської області (далі - Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області; правонаступником якого є ГУ ПФУ Дніпропетровської області) відновити пенсійну справу, взяти його на облік, як непрацюючого пенсіонера, та поновити їй виплату пенсії з 01.10.2013.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з проведенням в Донецькій області антитерористичної операції (далі - АТО) та нездійсненням Управлінням ПФУ в Київському районі м. Донецька своїх функцій, її представник особисто звернувся до Дніпродзержинського ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявами та просив витребувати її пенсійну справи, взяти її на облік, перерахувати та поновити їй виплату пенсій за віком. Проте, відповідач листом від 11.11.2015 протиправно відмовив у поновленні виплати пенсії з посиланням на те, що заява подається пенсіонерами особисто, за місцем проживання (реєстрації), з пред`явленням документа, що посвідчує місце проживання або довідки уповноважених органів.
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
3. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановою від 07.06.2017 частково задовольнив позовні вимоги:
зобов`язав Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області відновити пенсійну справу ОСОБА_1 та взяти її на облік, як непрацюючого пенсіонера;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2018 скасував постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Верховний Суд постановою від 31.10.2018 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. При новому розгляді Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.02.2019 скасував постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. 11.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 - залишити в силі.
8. Верховний Суд ухвалою від 24.04.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 №830/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 25.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що представник позивача Акерман О.М. особисто звернувся до Дніпродзержинського ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявою та просив поновити позивачу виплату пенсій за віком на підставі рішення, яке набрало законної сили у справі № 260/10151/13-а.
Листом від 28.09.2015 № К-6/76 Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовило представнику позивача у поновленні виплати пенсії та зазначило, що воно не є відповідачем у справі № 260/10151/13-а, а надані документи не відповідають вимогам Закону України від 20.10.2014 № 1706-VII "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII), постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 "Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції", постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 79 "Деякі питання оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції".
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю позивач перебувала на обліку в Управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Донецька. Натомість в Кам`янському ОУ ПФУ Дніпропетровської області позивач ніколи не перебувала на обліку як пенсіонер.
Позивач не погодившись з відмовою відповідача взяти її на пенсійний облік та поновити виплату пенсії, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Кам`янським ОУ ПФУ Дніпропетровської області має бути відновлена пенсійна справ позивача, оскільки неврегулювання питання на законодавчому рівні щодо виплати пенсій громадянам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та відсутність вирішення даного питання щодо громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, за практикою Європейського Суду з прав людини породжує дискримінацію громадян. Оскільки Кам`янське ОУ ПФУ Дніпропетровської області є територіальним органом ПФУ, до повноважень якого, зокрема, входить здійснення обліку пенсіонерів, то неврегулювання питання визначення територіальних підрозділів для громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, не може бути підставою для обмеження їх конституційних прав та свобод.
13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив із того, що представник позивача звернувся за поновленням пенсії до територіального органу ПФУ з порушенням пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), тобто не до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, оскільки позивач не перебувала на обліку саме в Кам`янському ОУ ПФУ Дніпропетровської області, а позивачем особисто не надавалась заява про витребування пенсійної справи. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що за поновленням виплати пенсії позивач повинен звернутися до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки згідно із Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, визначеного постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" (далі - Перелік № 9-1, постанова № 9-1, відповідно), повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька здійснює Костянтинівське ОУ ПФУ Донецької області.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі, яка розглядається, та послався на Перелік № 9-1, затверджений постановою № 9-1, яка стосується роботодавців та платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки її пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній українській владі території, то у зв`язку із відсутністю законодавчого або нормативного врегулювання питання для громадян України, які постійно проживають за кордоном та яким пенсія виплачувалась за місцем останнього проживання в Україні на тимчасово окупованій території України або району проведення АТО, їй нема куди звернутись, крім як обрати будь-який зручний територіальний орган ПФУ на території України.
15. У відзиві на касаційну скаргу, ГУ ПФУ вказало на те, що позивач не може звертатись за поновленням виплати її пенсії в будь-який територіальний орган ПФУ, оскільки законодавство пов`язує таку можливість із місцезнаходженням територіального пенсійного органу, на обліку, як одержувач пенсії якого, знаходився пенсіонер до припинення виплати його пенсії чи із змінної реєстрації місця проживання.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.
15. Право позивача на пенсію за віком не є спірним у цій справі.