ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №814/1514/17
провадження №К/9901/61195/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет - Термінал" до Управління Держпраці у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Брагар В.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.),
І. Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.
1. У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" (далі - ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал", Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області (Далі - Управління Держпраці) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26.04.2017 з ОСОБА_1, спеціальною комісією в іншому складі.
2. У справі встановлено, що 26.04.2017 з докером - механізатором комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.
3. 03.05.2017 до Управління Держпраці надійшла заява гр. ОСОБА_2, відповідно до якої 26.04.2017 з його сином ОСОБА_1, який працює - механізатором (докер - механізатор) комплексної бригади на навантажувально- розвантажувальних роботах ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет - Термінал", який перебував на місці своєї роботи, у робочий час стався нещасний випадок, в зв`язку з чим просив провести розслідування за вказаною заявою.
4. 04.05.2017 від позивача надійшло повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_1, відповідно до якого 26.04.2017 він за невідомих обставин отримав забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішньомозкова і субдуральна гематома справа. Лінійний перелом правої скроневої і тім`яної кістки.
5. Наказом відповідача від 05.05.2017 № 109 призначено спеціальне розслідування нещасного випадку та комісію з розслідування нещасного випадку у складі голови Бешевця М.І. та членів комісії: Куфедчука О.М., Погорєлова В.А., Шаповалова Г.О. та Толмачова Ю.П.
6. Відповідно до листа ОСОБА_2 від 11.05.2017 № 2288 за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_1 та листа ТОВ "СК Накмет-Термінал" від 10.05.2017 № 2279, наказом Управління від 11.05.2017 № 111 внесено зміни до наказу від 05.05.2017 № 109 "Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку", у зв`язку з необхідністю подальшого проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком.
7. Наказом відповідача від 18.05.2017 № 117 продовжено термін спеціального розслідування до отримання комісією висновків судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого та про наявність алкоголю, наркотичних речовин в його організмі.
8. За результатами розслідування Комісія, на підставі зібраних матеріалів та відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232), визнала нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом та склала акт нещасного випадку за формою Н-1 на потерпілого і взяла на облік.
9. Відповідно до акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці від 29 червня 2017 року, наслідки нещасного випадку встановлені на підставі таких документів: лист Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 05.05.2017 № 500/01-05 від 26.04.2017, акт токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2389 від 27.04.2017, яким встановлено, що етанол в крові не виявлений, лист Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.06.2017 № 1256, згідно з яким смерть ОСОБА_1 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді дифузної травми головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.
10. Член комісії Погорєлов В.А. підписав окрему думку до акта, у якій зазначено, що Комісія не провела повноцінного розслідування нещасного випадку, не керувалася показами свідків та причетних осіб, відеоматеріалами та висновками експертизи. Комісія не встановлено за яких обставин ОСОБА_1 отримав забій головного мозку.
11. Не погодившись із висновками акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку позивач подав відповідачу заперечення від 30.06.2017 № 01-0911 про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин нещасного випадку, у яких просив призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
12. За наслідками розгляду цієї заяви відповідач листом від 14.07.2017 № 10/2662 про відмовив у проведенні повторного розслідування вказаного нещасного випадку.
ІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
13. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12 лютого 2018 року відмовив у задоволенні позову.
14. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 9 серпня 2018 року залишив без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року.
15. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.04.2017 в ТОВ "СК Накмет-Термінал", вжила всіх передбачених законодавством заходів задля об`єктивного, неупередженого розслідування нещасного випадку.
ІІІ. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
17. Зазначив про те, що при розгляді справи суди поверхово дослідили обставини справи, не взяли до уваги, що відповідач дійшов висновку про нещасний випадок без висновку експерта, який обов`язково повинен бути; при розслідуванні не надано значення показанням свідків, як заперечили факт травмування ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків 26.04.2017. Переконує, що висновок відповідача про вплив на потерпілого небезпечного виробничого фактору чи середовища бездоказовий, не відповідає дійсним обставинам і ґрунтується на припущеннях.
ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
18. Відповідно до статті 22 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.