ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №821/2248/15-а
адміністративне провадження №К/9901/38576/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська Стрілка" Херсонської обласної ради (далі - Підприємство) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом Підприємства до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - управління ДАБІ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Херсонської обласної ради, про скасування реєстрації декларації, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати реєстрацію декларації про готовність обʼєкта до експлуатації від 21.11.2012, зареєстровану управлінням ДАБІ.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 06 серпня 2015 року позов задовольнив.
Скасував реєстрацію декларації від 21.11.2012 № ХС 20212225253 про готовність обʼєкта будівництва до експлуатації - будинок відпочинку з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська Стрілка" за межами с. Генічеська гірка, вул. Набережна, буд. 39 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що, оскільки декларація про готовність обʼєкта до експлуатації містить недостовірні відомості щодо документа, який посвідчує право користування земельної ділянкою, та є всі підстави вважати обʼєкт на цій земельній ділянці самочинним будівництвом, вказана декларація підлягає скасуванню.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 6 травня 2015 року, у справі №923/1755/14 встановлено, що обʼєкт-будинок відпочинку на 1800 місць з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська стрілка" за межами с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, буд. 39 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району розташований поза межами земельної ділянки, яка передана позивачу на підставі вказаного у декларації державного акта на право користування земельною ділянкою.
Однак, колегія суддів зазначає, що реєстрація Декларації була проведена 21.11.2012 року, на момент проведення її реєстрації відповідний державний акт є чинним, будь-яких змін у розташуванні земельної ділянки не існувало.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 січня 2017 року Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити постанову суду першої інстанції в силі.
У скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, та неповно зʼясовано обставини справи.
У запереченнях на касаційну скаргу Приватне підприємство "Мале підприємство "Стаєр" просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 січня 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року № 999/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21.11.2012 за зверненням Підприємства Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано декларацію № ХС20212225253 про готовність до експлуатації обʼєкта - будинку відпочинку на 1800 місць з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська стрілка" за межами с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, буд. 39 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району.
Згідно даних декларації замовником будівництва є КП "База відпочинку "Арабатська Стрілка", а документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1996 року № 421.
Звертаючись до суду із позовом про скасування реєстрації декларації позивач посилається на те, що спірна декларація містить інформацію, виявлену під час технічної документації, про те, що частина земельної ділянки, на якій побудовано будинок відпочинку на 1800 місць, знаходиться поза межами земельної ділянка, яка передана позивачеві в постійне користування.
Тобто, вказаний обʼєкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не перебуває в власності або користуванні позивача та для цієї мети йому не видавалась.
Також, позивач звертався до Інспекції із заявою про скасування вказаної декларації, проте його заява була залишена без задоволення у звʼязку із відсутністю у органу правових підстав для її скасування.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частин 1, 4, 5, 6, 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, яка діяла на момент проведення реєстрації спірної декларації, далі - Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обʼєктів, що належать до I - III категорій складності, та обʼєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обʼєкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обʼєкта є дата реєстрації декларації про готовність обʼєкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, та за експлуатацію обʼєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.