ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
Київ
справа №825/1578/16
адміністративне провадження №К/9901/35017/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Межевича М.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" (далі - ТОВ "Данівське") до ДАБІ, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - управління ДАБІ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ТОВ "Данівське" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними дії управління ДАБІ з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства на об`єктах будівництва та реконструкції по АДРЕСА_2;
- визнати протиправними дії управління ДАБІ зі складання акта перевірки № 450 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016;
- визнати протиправними дії управління ДАБІ зі складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2016;
- визнати протиправними дії управління ДАБІ зі складання припису № 95 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/1637 від 25.08.2016;
- скасувати припис №95 від 10.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовив.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи перевірку позивача, діяв правомірно, розсудливо в межах компетенції, розрахунку проведеного відповідно до встановленої норми законодавства.
Будівництво об`єкта містобудування позивач здійснив, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт і на момент проведення перевірки будівництво вказаного об`єкта було завершено.
Також, зазначив, що позивач є користувачем споруди на підставі договору оренди приміщення №15-08 і як орендар несе повну відповідальність, як за збереження майна так і за несанкціонований його ремонт і переобладнання, які можуть проводитись як співробітниками користувача та іншими особами так і власником.
Факт проведення робіт є доведеним і не оспорюється сторонами.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2017 року постанову суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/1637 від 25.08.2016 та скасування припису №95 від 10.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил - скасував та ухвалив у цій частині нову - про задоволення позовних вимог. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суду не надано доказів повідомлення ТОВ "Данівське" про день, час та місце розгляду справи, що порушило права останнього бути присутнім під час розгляду справи, надати посадовій особі свої доводи та пояснення в частині інкримінованого йому правопорушення тощо. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження дій по реконструкції покрівлі току, як не містять доказів, що таку реконструкцію вчинено позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23 жовтня 2017 року ДАБІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо ненадання суду доказів повідомлення ТОВ "Данівське" про день, час та місце розгляду справи, що порушило права позивача бути присутнім під час розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу, який на зворотному боці має інформацію про дату, час та місце розгляду справи та вручення вказаного протоколу представнику ТОВ "Данівське".
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційного суду - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 782/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Між ТОВ "Данівське" та ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення, відповідно до якого орендодавець передає в оренду критий точок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 25.07.2016 видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "Данівське" щодо перевірки об`єкту будівництва по АДРЕСА_2.
09.08.2016 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "Данівське" щодо перевірки об`єкту будівництва по АДРЕСА_2.
10.08.2016 відповідачем складено:
- акт перевірки № 450 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- припис № 95, яким вимагалось оформити відповідні документи на виконання будівельних робіт або привести зазначений об`єкт до попереднього стану в термін до 10.09.2016.
25.08.2016 на підставі вказаних документів відповідачем винесена постанова №15/1637, якою ТОВ "Данівське" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.
Вважаючи дії відповідачів та оскаржувані приписи та постанову протиправними, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Згідно із частиною першою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У відповідності до пунктів 1-3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (пункт 5 Порядку № 553).
За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
За приписами пунктів 20 - 22 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 25.07.2016 було видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "Данівське" щодо перевірки об`єкту будівництва по АДРЕСА_2. Проте матеріали справи не містять результатів проведення перевірки на підставі вказаного направлення. Суду не надано доказів проведення перевірки у період з 26.07.2016 по 29.07.2016, як визначено у вказаному направленні.
Слід зазначити, що саме по собі направлення на проведення перевірки без фактичного її проведення не несе наслідків для суб`єкта містобудівної діяльності. У свою чергу підтвердженням проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.