ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №522/839/17, адміністративне провадження №К/9901/62624/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018р. (судді - Домусчі С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У січні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом в якому просила:
визнати протиправним дії посадових осіб управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради;
постанову заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради від 28.11.2016 № 067/16 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн - скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 96 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. позов задоволено частково.
Визнано дії посадових осіб управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради протиправними.
Постанову заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради Якименка Р.К. від 28.11.2016 № 067/16 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 гривень - скасовано.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана представником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Курсоніс В.В., до апеляційної скарги додана не засвідчена ксерокопія довіреності від 12.01.2017 р. № 01-9/8вих.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься:
- не засвідчена ксерокопія довіреності від 27.12.2016 року № 01-9/32вих на ім`я головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління Бердінську Ірину Андріївну (а.с. 38);
- ксерокопія довіреності від 12.01.2017 року № 01-9/8вих на ім`я головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління Курсоніс Вероніки Вікторівни, яка засвідчена самою Курсоніс В.В. (а.с. 39, 148, 162);
- не засвідчена ксерокопія довіреності від 12.01.2017 року № 01-9/8вих на ім`я головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління Курсоніс Вероніки Вікторівни (а.с. 135, 178);
- не засвідчена ксерокопія довіреності від 31.05.2017 року № 01-9/251вих ім`я головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління Хлистуна Ростислава Васильовича (а.с. 149).
Суд дійшов висновку, що до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять копії довіреності на особу яка підписала апеляційну скаргу, засвідченої у встановленому законом порядку - особою, яка видала довіреність (п. 70-75 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ № 55 від 17.01.2018 року), або копії засвідченої судом першої інстанції або судом касаційної інстанції. Отже, до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а матеріали справи містять не засвідчені копії довіреності на ім`я особи яка підписала апеляційну скаргу, а тому відсутні документи, що підтверджують повноваження головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління Курсоніс В.В. на здійснення від імені управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради процесуальних прав та обов`язків.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, за змістом пункту першого частини 4 статті 298 КАС України однією з підстав для повернення апеляційної скарги є те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.