ПОСТАНОВА
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №813/305/18
адміністративне провадження №К/9901/62647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 (суддя Гавдик З.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 (колегія у складі суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М.)
у справі №813/305/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Іванівни
про визнання протиправними та скасування припису та постанови
І. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Іванівни, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-01 від 04.01.2018.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2018 відкрито провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.2017 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про проведення планового заходу з інформацією, що у період з 11.12.2017 по 22.12.2017 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавстві у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил на об`єкті будівництва.
6. Відповідачем 08.12.2017 видано наказ № 439-п "Про проведення планової перевірки" на об`єкті "Будівництво їдальні на 250 місць з прибудовою приміщень господарського, технічного та складського призначення за межами населеного пункту с. Щасливцеве по вул. Набережній, 10 на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області".
7. Також 08.12.2017 відповідачем видано направлення для проведення планового заходу № 469, строк дії якого з 11.12.2017 до 22.12.2017.
8. У зв`язку з тим, що позивачем не було надано проектно-правової документації та доступу на об`єкт перевірки, 11.12.2017 відповідачем направлено позивачу лист №1021-1.19/1214-і про необхідність у строк до 22.12.2017 надати пояснення, зауваження або заперечення щодо недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва та про надання відповідних матеріалів.
9. 22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Вакуленко В.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
10. 22.12.2017 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення передбачене абз. 1. п. 2. ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 04.01.2018 у приміщені Управління ДАБІ у Херсонській області.
11. 04.01.2018 відповідачем в присутності представника позивача Білого В.С. за результатами розгляду справи винесено постанову № 1021-01-15-01, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 2 ч. 6. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.
12. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позовна заява мотивована тим, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем не вчинялись правопорушення. Отримавши повідомлення відповідача про проведення планової перевірки, позивач вжив заходів щодо належного забезпечення її проведення, проінформував всіх чергових та віддав вказівки про забезпечення безперешкодного доступу працівникам відповідача. Натомість, позивач від відповідача отримав лист, відповідно до якого, посадових осіб відповідача не допущено до перевірки позивача. Позивачем надано відповідачу усі документи та забезпечено явку уповноваженого представника до відповідача на 22.12.2017.
14. Відповідач зазначав, що 11.12.2017 позивач не надав доступу до об`єкту будівництва та представник позивача 22.12.2017 не надав проектно-правової документації. Відповідно головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Вакуленко В.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
15. Позивач, замість надання відповідачу допуску до об`єкту будівництва та пред`явлення проектно-правової документації, 22.12.2017 ініціював звернення через депутатів Херсонської обласної ради до Прем`єр-міністра України щодо неприпустимості тиску контролюючих органів та відновлення державної підтримки проекту "Міжнародна клініка відновного лікування" в Херсонській області.
16. Відповідач вважав прийнятий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2018 та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-01 від 04.01.2018 правомірними.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач діяв всупереч вимог п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, згідно якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про причини відсутності під час позапланової перевірки відповідача не повідомлено, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надано.
18. Крім того, судами встановлено, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надіслав свої заперечення відповідачу.
19. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме недопуск відповідача до проведення позапланової перевірки, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-01-15-01 від 04.01.2018р.
V ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
21. Зокрема суди не надали належної правової оцінки численним порушенням, які допущені відповідачами під час проведення перевірки:
А) відсутня подія правопорушення, оскільки фактично посадові особи відповідача не виходили на об`єкт та перевірку не проводили;
Б) протокол про накладення штрафу не відповідає вимогам законодавства (відсутні населений пункт, адреса знаходження, найменування будівлі та приміщення, факт наявності пояснення Позивача);
В) не здійснено належної перевірки обґрунтованості та своєчасності здійснення Відповідачем дій та рішень.
22. 05.11.2018 надійшов відзив від Відповідача, в якому було наголошено на правомірності рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на те, що при винесенні оскаржуваного рішення Відповідач діяв в межах норм чинного законодавства.