ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/299/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційних скарг Фонду державного майна України та Заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя - Лиськов М.О.)
від 11.09.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Алданова С.О.; судді: Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.)
від 23.01.2020
у справі №904/299/16
за позовом Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Міністерство оборони України
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
до Фонду державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"
про визнання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" та Фондом державного майна України, в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2. недійсними,
за участю представників учасників справи:
позивача - Левадний Р.С.;
відповідача 1 - Вінниченко О.О.;
відповідача 2 - не з`явився;
третьої особи 1 - Левченко О.В.;
третьої особи 2 - не з`явився;
третьої особи 3 - не з`явився;
прокурора - Баклан Н.Ю.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.Фонд державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (далі - ТОВ "Галтера") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - ТОВ "Кастодіан Гарант") про розірвання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, укладеного 28.08.2009 між Фондом державного майна України та ТОВ "Галтера", і зобов`язання депозитарної установи - ТОВ "Кастодіан Гарант", списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" кількістю 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Галтера" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009 про передачу ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2 860 х 44 кв.м, радіомаячної системи РМС СП - 80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства до 02.09.2014. Також відповідно до Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" відповідач ТОВ "Галтера" до 31.12.2014 не вніс інвестиції - грошові кошти у сумі 882,1 млн грн на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Внаслідок невиконання вказаних зобов`язань за договором купівлі-продажу держава не отримала очікуваного ефекту від реалізації пакета акцій, який обліковується у депозитарній установі - ТОВ "Кастодіан Гарант".
1.3. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
1.4. При новому розгляді справи ТОВ "Галтера" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання укладеного 28.08.2009 між ТОВ "Галтера" і Фондом державного майна України договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" недійсним в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2.
1.5. Зустрічний позов обґрунтований тим, що оспорювані пункти договору не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме в п. 11.1.2 договору не було визначено орган уповноважений на отримання майна, а п.п. 11.2.1, 11.2.2 договору не визначають яким чином інвестиція підлягає внесенню відповідачем 1 за первісним позовом.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 в задоволенні первісного позову Фонду державного майна України відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Галтера" задоволено. Суд визнав недійсним договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009, укладений між ТОВ "Галтера" і Фондом державного майна України, в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №904/299/16 скасовано частково, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" відмовлено повністю.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:
28.08.2009 Фонд державного майна України та ТОВ "Галтера" уклали договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом №КПП-557, предметом якого є пакет акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" кількістю 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 27 989 120, 00 грн, який за результатами конкурсу продано за 59 017 000,00 грн.
У пункті 2 договору сторонами узгоджено, що покупець зобов`язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 59 017 000, 00 грн, у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 29 508 500, 00 грн, що становить 50% ціни пакета акцій. Право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій (пункт 5 договору).
Відповідно до пункту 10 договору покупець зобов`язаний у встановлений у пункті 3 договору строк повністю сплатити ціну придбаного пакета акцій, у встановлений у п. 11.1.4 та п. 11.1.5 строк забезпечити погашення заборгованості перед кредиторами підприємства та прийняти від продавця придбаний пакет акцій за актом приймання-передавання.
Повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009. За актом № 502 від 03.09.2009 пакет акцій продавцем передано покупцю - ТОВ "Галтера".
Пакет акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" обліковується у депозитарній установі - ТОВ "Кастодіан Гарант".
Згідно з пунктом 11 договору (в редакції договору № 281 від 04.08.2011 про внесення змін до договору купівлі-продажу) покупець зобов`язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та Концепцією розвитку, яка є невід`ємною частиною договору.
Положеннями пункту 11 договору (в редакції договору № 281 від 04.08.2011 про внесення змін до договору) передбачено, що покупець зобов`язаний забезпечити:
- пп. 11.1.2 договору: передачу відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2860х44 кв.м (інвентарний номер - 208), радіомаячної системи РМС СП - 80 М (інвентарний номер - 50059) та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства;
- пп. 11.2.1 договору: згідно з Концепцією - інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року;
- пп. 11.2.2 договору: внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012 року та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної і пожежної служб аеропорту протягом 2010 року.
Відповідно до пункту 12 договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом п`яти років з дати переходу права власності на пакет акцій.
Оскільки повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009, то кінцевим строком виконання фіксованих умов конкурсу згідно з пунктом 12 договору було 02.09.2014.
Відповідно до Концепції, з урахуванням внесених у 2012 році змін до неї, на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" ТОВ "Галтера" повинен інвестувати грошові кошти у сумі 882,1 млн грн, зокрема, 107 млн грн - на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги, яка підлягає передачі у власність держави згідно з пп. 11.1.2 договору. Кінцевим строком виконання зобов`язання щодо внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямками, передбаченими Концепцією, є 31.12.2014.
Фонд державного майна України провів поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009, за результатами якої встановлено, що умови договору купівлі-продажу контрагентом не виконано, про що складено відповідний акт від 20.08.2015. Зокрема, в ході проведеної перевірки встановлено, що з передбачених Концепцією та договором загальної суми інвестицій у 882 100 тис. грн фактично внесено інвестицій, з урахуванням індексу інфляції, на загальну суму 142 145, 12 тис. грн, при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах склала 142 154, 465 тис. грн.
Також перевіркою встановлено невиконання умов п. 11.1.2 договору, а саме не передано до державної власності штучної злітно-посадкової смуги, радіомаячної системи та земельних ділянок, на яких вони розташовані.
Згідно з положеннями пункту 29 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
У разі невиконання однією із сторін умов договору та/або неотримання покупцем у строк, передбачений пунктом 34 договору, дозволу Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єкта господарювання, він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду або від дати підписання додаткової угоди про розірвання договору за згодою сторін (пункт 38 договору).
Фонд державного майна України 01.10.2015 надіслав ТОВ "Галтера" пропозицію № 10-25-17590 про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009 та про повернення державі пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у розмірі 94,572% статутного капіталу товариства, зарахування пакету акцій на відповідний рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк".
Листом № 14 від 30.10.2015 ТОВ "Галтера" заперечив проти розірвання договору та запропонував вирішити спірні питання шляхом переговорів відповідно до пункту 41 договору.
2.4. Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні обставини та підстави, з якими норми статті 651 Цивільного кодексу України пов`язують можливість розірвання спірного договору.
Так, невиконання ТОВ "Галтера" пункту 11.1.2 договору було спричинено некоректністю викладення останнього, що була допущена в момент укладення договору та полягала у невизначені органу якому мало бути передано певне майно. До того ж, у зв`язку із зміною обставин, які неможливо було передбачити на час укладення договору, відбулась зміна переліку майна.
Щодо невиконання ТОВ "Галтера" умов договору в частині внесення інвестицій, то суди попередніх інстанцій встановили, що товариство було позбавлене можливості здійснити інвестування у реконструкцію аеродромного покриття через необхідність виконання вимог законів України як самим ТОВ "Галтера", так і Фондом державного майна України, пов`язану з обороною Держави в умовах АТО на сході країни.
2.5. Задовольняючи вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України умови п. 11.1.2, 11.2.1 та 11.2.2 договору не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки містять зобов`язання сторони, яке неможливо виконати внаслідок того, що договором не передбачено механізм виконання зазначеного зобов`язання, зокрема, не визначено особу, якій повинно бути передане майно згідно з пунктом 11.1.2 договору, не визначено чіткого порядку виконання пунктів 11.2.1 та 11.2.2 договору в частині внесення інвестицій, а також відсутній закріплений договором розмір необхідних інвестицій.
Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, приймаючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними пунктів 11.2.1 та 11.2.2 договору щодо внесення інвестицій виходив з того, що ТОВ "Галтера" не доведено наявності правових підстав для визнання їх недійсними згідно з частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України. Застосувавши наслідки спливу позовної давності, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 11.1.2.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким первісний позов Фонду задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження Фонд державного майна України визначив відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм права щодо розірвання договору у спірних правовідносинах. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16, від 29.01.2019 у справі № 926/708/18, від 26.02.2019 у справі № 926/709/19 є необґрунтованим, оскільки предмет спору в згаданих справах не пов`язаний із укладенням договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та виконанням приватизаційних зобов`язань набувачем державного майна.
При цьому Фонд державного майна України зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
-суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 651 Цивільного кодексу України та не врахували, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, передбачених у пунктах 11.1.2, 11.2.1 та 11.2.2 договору, у зв`язку з чим держава не отримала та не отримає того економічного ефекту, на який розраховувала під час укладення договору, що свідчить про істотність порушення договірних зобов`язань та відповідно про наявність підстав для застосування статті 651 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 48/448-13/364;
-суди попередніх інстанцій не врахували положення пунктів 29 та 38 договору щодо його розірвання;
-суди попередніх інстанцій не досліджували питання того, що у покупця були відсутні будь-які перешкоди для виконання своїх інвестиційних зобов`язань з 02.09.2009 до квітня 2014 року (початку АТО). Як наслідок господарські суди не надали оцінки жодному з доводів Фонду.
Крім того, посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Фонд державного майна України вказує на те, що суди попередніх інстанцій встановили факт неможливості виконання інвестиційних зобов`язань з посиланням на інформаційні довідки військових частин щодо реконструкції злітно-посадкової смуги. В той же час суди не дослідили з посиланням на належні та достатні докази обставини неможливості виконання Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в іншій частині.
3.2. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, Заступник прокурора міста Києва також подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень прокурором визначено згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм права щодо розірвання договору у спірних правовідносинах. При цьому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції необґрунтовано врахував практику Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки у згаданих ним постановах не йшла мова про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та виконання приватизаційних зобов`язань набувачем державного майна.
З врахуванням викладеного, прокурор зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
-висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в первісному позові в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України зроблено без всебічного дослідження обставин виконання інвестиційних зобов`язань, з неправильним застосуванням до спірних правовідносин статей 6, 526, 629, 627, 651 Цивільного кодексу України, статей 1, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна";
- суди попередніх інстанцій не встановили неможливість належного виконання відповідачем інвестиційних зобов`язань за договором у встановлені строки з огляду на відсутність належних та достатніх доказів, що є порушенням статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, посилаючись на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Прокуратура міста Києва вказує на те, що суди попередніх інстанцій встановили факт неможливості виконання інвестиційних зобов`язань з посиланням на інформаційні довідки військових частин щодо реконструкції злітно-посадкової смуги. В той же час суди не дослідили з посиланням на належні та достатні докази обставини неможливості виконання Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в іншій частині.
3.3. Від Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надійшли відзиви на касаційні скарги Фонду державного майна України та Заступника прокурора міста Києва, в яких товариство просило відмовити в їх задоволенні, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною із чітким дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3.4. Від ТОВ "Галтера" надійшов відзив на касаційну скаргу Фонду державного майна України, в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 залишити без змін.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Доводи касаційних скарг зводяться до незгоди з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні первісного позову. Рішення судів попередніх інстанцій в частині зустрічного позову не оскаржуються, а отже судом не переглядаються.
Предметом первісного позову в даній справі є матеріально-правова вимога Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009, укладеного між Фондом та ТОВ "Галтера", у зв`язку з невиконанням останнім його умов, а саме:
- пп. 11.1.2 договору: передачу відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2860х44 кв.м (інвентарний номер - 208), радіомаячної системи РМС СП - 80 М (інвентарний номер - 50059) та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства;
- пп. 11.2.1 договору: згідно з Концепцією - інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року;
- пп. 11.2.2 договору: внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012 року та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної і пожежної служб аеропорту протягом 2010 року.
4.3. Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду та прийняття рішення судом першої інстанції) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
У пункті 29 договору закріплено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
Пунктом 38 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом 3-х робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду або від дати підписання додаткової угоди про розірвання договору за згодою сторін.
З урахуванням змісту наведених норми частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та положень договору, колегія суддів дійшла висновку, що до розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосовуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.