ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2020 року
м. Київ
справа №П/811/1638/16
касаційне провадження №К/9901/32838/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 (суддя Момонт Г.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 (головуючий суддя - Білак С.В., судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі № П/811/1638/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 № 0000321404.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 24.03.2017 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2017 залишив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області) оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, наголошує на фіктивному (удаваному) характері оспорюваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що органом доходів і зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілс ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарсан ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Седес", Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Опт Продукт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктив Компані", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кепіталс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігнікс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Блюбері Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лерос", Товариством з обмеженою відповідальністю "Штовар Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина Ойл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Апреліус" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлено актом від 30.05.2016 № 19/11-23-14-04/37168270.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсан ЛТД" транспортних послуг, з підстави непідтвердження реального характеру здійснених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, податкова інспекція посилалась на матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100050000084 від 28.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною першою статті 212, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України. Проведеним досудовим розслідуванням у цьому провадженні встановлено, що Вільховченко Сергій Олексійович (директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсан ЛТД") з метою отримання прибутку у вигляді відсотка від переведення грошових коштів у готівкову форму організував роботу схем ухилення від сплати податків шляхом використання підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання, в тому числі контрагента позивача, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягала у сприянні в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарсан ЛТД" відсутнє за податковою адресою та не має відповідних трудових ресурсів для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2016 № 0000321404, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 40900,00 грн. за основним платежем та 20450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнаючи протиправним та скасовуючи названий акт індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наданими позивачем доказами підтверджено факти здійснення відповідних господарських операцій та зміни майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" внаслідок цих поставок. При цьому відповідачем, на переконання судових інстанцій, не доведено належними доказами факт фіктивності господарських операцій, здійснених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарсан ЛТД", оскільки факт проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, підозрюваним в якому є, зокрема, ОСОБА_1 не є беззаперечним свідченням таких обставин.