ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 910/6637/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна",
представник позивача - Москаленко Т.А. адвокат (довіреність від 07.01.2020 б/н),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ?Ініс ЛТД?,
представник відповідача - Сидоренко В.А., адвокат (ордер від 12.05.2020 № 1027880, свідоцтво від 10.04.2017 № 000012),
третя особа-1 - товариство з обмеженою відповідальністю ?Бінайс?,
представник третьої особи-1 - не з`явився,
третя особа-2 - приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?ПЗУ Україна?,
представник третьої особи-2 - Авраменко Д.О., адвокат (довіреність від 16.05.2018 № 1312, свідоцтво від 22.12.2017 № 000245),
третя особа-3 - товариство з обмеженою відповідальністю ?Новінка ЛТД?,
представник третьої особи-3 - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі - Компанія)
на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (головуючий суддя Данилова М.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І. і Куксов В.В.)
у справі № 910/6637/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі - Позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю ?Ініс ЛТД? (далі - Відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) товариство з обмеженою відповідальністю ?Бінайс? (далі - Третя особа-1),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?ПЗУ Україна? (далі - Третя особа-2);
3) товариство з обмеженою відповідальністю ?Новінка ЛТД? (далі - Третя особа-3),
про стягнення коштів.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Третьої особи-1 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Третьої особи-2, Третьої особи-3, про стягнення суми коштів страхового відшкодування в порядку суброгації, виплаченого за договором добровільного страхування від 01.02.2015 № CRG0027022 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- під час перевезення застрахованого вантажу було виявлено порушення цілісності пломб на вантажному автомобілі;
- на виконання своїх договірних зобов`язань за Договором Позивач сплатив суму страхового відшкодування;
- за приписами договору про перевезення вантажів від 03.12.2012 № П-3/12/2012 (далі - Договір перевезення) Відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу, отже, у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем за вказаним правочином.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими. Водночас суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності, про застосування якої було заявлено Відповідачем.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові, яка прийнята в іншій справі, у частині визначення та застосування позовної давності, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди в оскаржуваних рішеннях не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові, яка прийнята у справі № 910/8982/17, у частині визначення та застосування позовної давності у подібних правовідносинах.
Третя особа-2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідач також подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від Третьої особи-1 та Третьої особи-3 відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.05.2020 № 29.3-02/790 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/6637/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін та Третьої особи-2, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 01.02.2015 Третьою особою-1 (страхувальник) та приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К`Ю БІ І Україна" (страховик), яке перейменовано на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (Позивач), укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном (вантажем) - косметикою, що перевозиться вантажним транспортом за маршрутами: з Великобританії, Росії, країн Європи до м. Київ, Україна.
Третьою особою-1 (замовник) та Відповідачем (виконавець) 03.12.2012 укладено Договір перевезення, за умовами якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснити транспортно-експедиторські послуги з метою перевезення вантажу Третьою особою-1 - декоративної косметики та рекламних матеріалів за маршрутом Англія (м. Лечестер, м. Бормут) - Україна (Київ).
03.02.2015 Відповідачем та Третьою особою-2 укладено договір страхування відповідальності автоперевізника № 312.994053419.20223 (далі - Договір страхування), предметом якого є відповідальність автомобільного перевізника згідно з Міжнародною Конвенцією CMR 1956 року з доповненнями і змінами, включаючи Протокол до Конвенції 1978 року.
З метою організації перевезення вантажу за Договором перевезення Відповідачем залучено перевізника - Третю особу-3.
Судами встановлено, що перевезення здійснювалось автомобілем Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton, державний номер НОМЕР_2 .
05.05.2015 після прибуття автомобіля, яким перевозився вантаж, до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля та відсутність товару у чотирьох палетах, про що було повідомлено правоохоронні органи, та за фактом крадіжки 06.05.2015 порушено кримінальне провадження № 12015100080004376.
Крім того, факт нестачі вантажу підтверджується сюрвеєрським звітом від 10.09.2015 № 3680-6415, актом огляду вантажу від 06.05.2015 та актом про виявлення розбіжностей при прийманні вантажу за кількістю від 19.05.2015.