ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1737/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради - не з`яв.,
відповідача - обслуговуючого кооперативу "Асташкіна" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (далі - Установа)
на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2019 (суддя Д`яченко Т.Г.)
та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (головуючий суддя - Ярош А.І., судді Головей В.М. і Принцевська Н.М.)
зі справи № 916/1737/19
за позовом Установи
до обслуговуючого кооперативу "Асташкіна" (далі - Кооператив)
про зобов`язання вчинити певні дії.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов`язання Кооперативу усунути Установі перешкоди в здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 27.11.2018 № 009023/18 (далі - Акт фіксації) та приписі про усунення порушень від 04.12.2018 № 01-20/7339 (далі - Припис), шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 29, корп. 2 (далі - Будівля).
2. Позов обґрунтовано тим, що: зазначена конструкція є рекламою, яка протиправно розміщена відповідачем, і тому підлягає демонтажу; проте відповідач відмовив представникам позивача у допуску до конструкцій на дах Будівлі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що, зокрема, Установа в даному випадку вийшла за межі визначених законом повноважень, оскільки питання демонтажу незаконно встановленої рекламної конструкції мало вирішуватися спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, яким в Одеській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Крім того, доводи позивача про те, що дахова конструкція, стосовно якої виник спір, є рекламною, не обґрунтовано жодними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Установа, зазначаючи про необґрунтованість, упередженість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх судами без повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить: визнати за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 522/19532/14а, щодо невідповідності положень Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі від 22.04.2018 №434 вимогам норм нормативно-правових актів вищої юридичної сили, відсутності в управління реклами Одеської міської ради повноважень видавати направлення на демонтаж протиправно розміщених рекламних конструкцій та відсутності в Установи повноважень здійснювати такий демонтаж; передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій даної справи скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. З урахуванням положень статей 26, 27 Закону України "Про рекламу", пункту 9 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2015 № 667, пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 №295, а також Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434 (зі змінами та доповненнями, далі - Правила РЗР), до повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не входить питання щодо демонтажу неправомірно встановлених рекламних конструкцій (РК). Дані Правила є чинними і не скасовані у судовому порядку, а відповідно до них (пункт 13.3) демонтаж протиправно розміщених РК здійснюється Установою.
7. Скаржник вбачає підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 522/19532/14а, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який застосовано судом апеляційної інстанції в даній господарській справі.
8. Скаржник не погоджується із:
- висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності в Установи права на звернення до суду з приводу зобов`язання відповідача усунути перешкоди для демонтажу конструкції;
- правовою оцінкою судом належності дахової конструкції до елементів зовнішньої реклами, оскільки така оцінка не узгоджується з положеннями чинного законодавства України про рекламу, у тому числі Закону України "Про рекламу".
Доводи іншого учасника справи
9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. 01.11.2018 Управлінням реклами Одеської міської ради (далі - Управління реклами) видало Установі направлення на проведення перевірки/інвентаризації правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у деяких районах міста Одеси.
11. Управлінням складено Акт фіксації з приводу недотримання Кооперативом вимог Правил РЗР, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 27.11.2018 і направлено Кооперативу (й отримано останнім) припис з вимогою здійснити демонтаж дахової конструкції.
12. Оскільки такий демонтаж здійснено не було, Управління реклами видало Установі направлення на проведення демонтажу. Проте Кооперативом відмовлено Установі у допуску до дахової конструкції.
Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі.
13. Правилами РЗР передбачено повноваження, у т.ч. щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами та вивісок, саме робочих органів, яким є Управління реклами, здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у т.ч. контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувачів зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк, а також надавати приписи щодо здійснення демонтажу.
14. Що ж до Установи, то вона, з огляду на положення названих Правил, за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством і не наділена владно-управлінськими функціями (зокрема, щодо зобов`язання будь-кого вчиняти дії), оскільки функції з контролю за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень, а саме (в даному разі) Управлінням реклами, в порядку, визначеному чинним законодавством.
15. Матеріали справи не містять доказів стосовно того, яким саме чином відповідачем (Кооперативом) було порушено права і законні інтереси саме позивача (Установи).
16. Матеріали справи містять лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу Кооперативу від 10.09.2019 № 6900/05.3/25-19, яким назване управління повідомило відповідача про те, що Управлінням реклами було передано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області матеріали перевірки за винесеним Управлінням реклами приписом про усунення порушень для вжиття заходів реагування відповідно до законодавства про рекламу, а також повідомлено відповідача про призначення відповідного засідання щодо розгляду зазначених матеріалів на 01.10.2019. Рішення, прийнятого за наслідками такого засідання, матеріали справи не містять.
17. В акті фіксації зазначено, що Кооперативом було встановлено дахову конструкцію з підключенням до електромереж, яка відноситься до елементів зовнішньої реклами.