ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/5847/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс": Гамей В. В.
арбітражний керуючий: Корольов В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019
у складі колегії суддів: Плахова О. В. - головуючого, Мартюхіної Н. О., Шутенко І. А.
у справі за заявою Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/5847/11 за заявою Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича (далі - ФОП Ринський В. Л.) про визнання банкрутом відповідно до статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції, чинній до 19.01.2013.
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП Ринського В. Л. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
3. 09.08.2016 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Корольовим Вадимом В`ячеславовичем подано до Господарського суду Харківської області заяву про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308), в якій ліквідатор просив суд визнати за ФОП Ринським В. Л. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1,47-2,47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь ФОП Ринського В. Л. нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1,47-2,47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. 4 . 29.11.2018 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Корольовим В. В. подано до Господарського суду Харківської області уточнену заяву про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 33489), в якій він просив суд:
- визнати за ФОП Ринським В. Л. право власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328139363101;
- витребувати від ОСОБА_2 на користь ФОП Ринського В. Л . нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328139363101.
5. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор боржника посилався, зокрема, на те, що ухвалою Ґосподарського суду Харківської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011, укладений між ФОП Ринським В. Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. та гр. ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Купровською Я. М. в реєстрі за № 992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 7 від 26.07.2011 щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" № 47-1, № 47-2, № 47-3 загальною площею 80,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. Боржник Ринський В. Л. був власником нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщення першого поверху №47 - 1, 47 - 2, 47 - 3 в літ. "А - 5" заг. пл. 80, 1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2007 та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2011 у справі № 2-5794.
7. 15.10.2011 між колишнім ліквідатором ФОП Ринського В.Л. арбітражним керуючим Шинкарчуком А. В. та гр. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я. М., відповідно до якого колишнім ліквідатором банкрута - Шинкарчуком А. В., що діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 20.07.2011, було продано ОСОБА_4 вищезазначену нерухомість за ціною 95 600,00 грн (згідно з протоколом аукціону від 26.07.2011). Спірна нерухомість перебувала в іпотеці ПАТ ВТБ "Банк" на підставі договору іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007, укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1541-17/07-СК від 08.11.2007.
8. 24.10.2011 ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.10.2011 peєстр. № 1015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я. М.
9. 28.02.2012 ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2012 реєстр. № 134, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я. М.
10. 29.03.2012 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 уклали договір про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого Купровською Я. М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за peєстр. № 134.
11. 12.09.2012 ОСОБА_7 продав ОСОБА_2 нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 12.09.2012 peєстр. № 4395, посвідченим приватним нотаріусом Васіковою Л. Є.
12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011, укладений між ФОП Ринським В .Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. та гр. ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я. М. в реєстрі за № 992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 7 від 26.07.2011 щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" № 47-1, № 47-2, № 47-3 загальною площею 80,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
13. 16.08.2017 ОСОБА_2 подарувала спірні нежитлові приміщення ОСОБА_9, який був залучений до участі у розгляді справи ухвалою суду від 07.09.2017.
14. Цей договір було розірвано та зареєстровано спірні приміщення за ОСОБА_2 (державна реєстрація 25.09.2017).
15. З огляду на зміну характеристик спірних приміщень (площі та призначення), дослідивши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для виникнення права власності ОСОБА_2 як на приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 так і на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є договір купівлі- продажу серія та номер 4395 від 12.09.2012, посвідчений Васіковою Л. Є., приватним нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що свідчить про те, що це одне і те ж майно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 було задоволено заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В. В.; визнано за ФОП Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь ФОП Ринського В. Л. нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
17. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В. В. задоволено; визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь ФОП Ринського В. Л. нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
18. Апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, які полягали в тому, що подальших набувачів спірного майна, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі, тобто фактично місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
19. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корольова В. В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
20. Розглянувши клопотання ОСОБА_2 (вх. № 1427) про застосування позовної давності до вимог ліквідатора, апеляційний суд дійшов що перебіг позовної давності стосовно вимоги арбітражного керуючого про витребування майна розпочався саме з дня визнання недійсним правочину, отже заяву арбітражного керуючого від 09.08.2016 було подано до господарського суду в межах трирічного строку позовної давності.
21. Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 21.04.2017 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017; справу № 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В. В. № 29/1-5023/5847 від 02.08.2016 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 20.03.2017 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 5023/5847/11 - припинено.
22. У цій постанові Вищий господарський суд України зазначив, що даний спір виник між особою, стосовно якої порушено справу про банкрутство - ФОП Ринським В. Л., та не учасником провадження у справі про банкрутство, а саме фізичною особою ОСОБА_2 з приводу відновлення порушеного володіння спірними нежитловими приміщеннями шляхом їх вилучення у натурі у порядку статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна з чужого незаконного володіння) та виходячи з характеру спірних правовідносин, які виникли суто із цивільних правовідносин, не пов`язаних із банкрутством ФОП Ринського В . Л ., суди попередніх інстанцій помилково не врахували суб`єктний склад сторін такого спору, де особа, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, фактично є позивачем, а фізична особа, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, відповідно,- відповідачем, і дійшли передчасного висновку про підвідомчість справи господарським судам України.
23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у цій справі відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви (вх. № 7282 від 19.03.2018) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. № 26308 від 09.08.2016) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора (вих. № 29/1-5023/5847 від 02.08.2016, вх. № 26308 від 09.08.2016) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Закриваючи провадження з підстав іншої юрисдикції спору, суд послався, зокрема, на відповідний висновок у постанові Вищого господарського суду України від 04.07.2017.
24. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2018, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс"; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 та направлено справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.
25. У постанові від 17.10.2018 Верховний Суд зазначив, що враховуючи спрямованість Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також беручи до уваги те, що до повноважень ліквідатора банкрута відноситься обов`язок вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння має розглядатись у межах даної справи про банкрутство.
26. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви (вх. № 34748 від 12.12.2018); відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Сасіна А. О., як представника ОСОБА_2, про відкладення розгляду заяви (вх. № 34751 від 134.12.2018); задоволено заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016); визнано за ФОП Ринським В. Л. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 1328139363101; постановлено витребувати від ОСОБА_2 на користь ФОП Ринського В. Л. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 1328139363101.
27. Такі висновки місцевого господарського суду мотивовані обґрунтованістю поданої ліквідатором заяви про витребування майна банкрута з посиланням на положення статей 330, 387, 286, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 923/318/13, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14, від 02.11.2016 у справі № 6-2161цс16, за якою, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
28. Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 та її представника Саніна А. О. про відкладення призначеного на 13.12.2018 розгляду справи суд першої інстанції дослідив обставини, наведені в обґрунтування цих клопотань, перевірив дотримання гарантій реалізації відповідачем процесуальних прав та надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання, відтак відмовив відповідачу та її представнику в задоволенні їх заяв про відкладання розгляду справи та вважав за можливе вирішення заяви ліквідатора по суті за наявними у справі матеріалами.
29. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі № 5023/5847/11. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).
30. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ФОП Ринського В. Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна банкрута (вх. № 26308 від 09.08.2016) зазначивши, що договір купівлі-продажу від 15.10.2011, укладений між попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Шинкарчуком А. В. та гр. ОСОБА_4, за яким спірне приміщення вибуло з власності боржника, визнано недійсним в судовому порядку, а відтак майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому підстава, на якій придбане вказане майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, отже особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора із заявою про повернення спірного майна в порядку статті 388 ЦК, зобов`язана повернути майно.
31. Водночас, апеляційний суд застосував позовну давність до заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна банкрута (вх. № 26308 від 09.08.2016) пославшись на те, що у поданому 13.09.2016 до суду першої інстанції особисто ФОП Ринським В. Л. відзиві на цю заяву, останнім заявлено про застосування строків позовної давності до заяви ліквідатора, проте цій заяві боржника не було надано правової оцінки місцевим господарським судом.
32. Встановивши, що стороною у справі є ФОП Ринський В. Л. як суб`єкт господарювання, а дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов`язків цієї особи, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. в реєстрі за № 992, визнано недійсним з моменту його укладення (з 15.10.2011р.), строк позовної давності, для звернення ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В. В. з заявою про витребування майна починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння банкрута, тобто з 15.10.2014.
33. Отже, враховуючи, що заява ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В. В. про витребування майна банкрута є обґрунтованою, проте заявником пропущений трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а боржником заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В. В. про витребування майна банкрута у зв`язку із спливом позовної давності.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
34. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 ТОВ "ФК "Поліс" просить скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі № 5023/5847/11.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
35. 19.08.2019 ТОВ "ФК "Поліс" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 3.450 від 16.08.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 5023/5847/11.
36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/5847/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Білоус В. В. - головуючого, Ткаченко Н. Г., Жуков С. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.
37. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/5847/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019.
38. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/5847/11 за вказаною касаційною скаргою, призначено її розгляд на 19.09.2019 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2019.
39. 11.09.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу.
40. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" відкладено на 17.10.2019.
41. 16.10.2019 до Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ "ФК "Поліс".
42. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/5847/11 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.
43. Ухвалою від 16.10.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду.
44. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 касаційне провадження у справі № 5023/5847/11 зупинено до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку у справі № 10/5026/995/2012 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та у справі № 914/3224/16 Великою Палатою Верховного Суду.
45. Ухвалою від 16.03.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 5023/5847/11, призначено розгляд касаційної скарги на 09.04.2020.
46. Ухвалою від 02.04.2020 повідомлено учасників справи про необов`язковість їх явки в судове засідання, роз`яснено наслідки такої неявки та можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) електронною поштою, іншими дистанційними засобами зв`язку.
47. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/5847/11 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.
48. Ухвалою від 07.04.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду.
49. 09.04.2020 до Верховного Суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Корольова В. В.
50. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" відкладено на 30.04.2019 та, серед іншого, роз`яснено учасникам справи можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
51. 27.04.2020 до Верховного Суду надійшла заява боржника ФОП Ринського В. Л.
52. 29.04.2020 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення арбітражного керуючого Корольова В. В.
53. На момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань про оголошення перерви або відкладення розгляду справи не надходило.
54. У судовому засіданні 30.04.2020 брали участь представник скаржника та арбітражний керуючий, які надали пояснення у справі.
55. Інші учасники справи клопотань про участь у справі у режимі відеоконференції не подавали, явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
56. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
57. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
58. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
59. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
60. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
61. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
62. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
63. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/5847/11 за вказаною касаційною скаргою, призначено її розгляд на 19.09.2019 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2019.
64. Ця ухвала суду касаційної інстанції надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.08.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/83822628).
65. Інші процесуальні судові рішення касаційного суду у цій справі також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
66. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
67. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
68. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
69. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання відзиву на касаційну скаргу.
70. Станом на момент розгляду скарги ТОВ "ФК "Поліс" відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи, окрім ОСОБА_2., не надходили.
71. Пояснення (заяви по суті справи) подали ТОВ "ФК "Поліс", арбітражний керуючий Корольов В. В. та боржник ФОП Ринський В. Л.
72. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" відкладено на 30.04.2019 та, серед іншого, роз`яснено учасникам справи можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
73. Представники учасників справи, окрім представника скаржника та арбітражного керуючого, у судове засідання 30.04.2020 не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її та представника, інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.
74. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
75. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс"
76. ТОВ "ФК "Поліс" заперечує висновок про пропуск ліквідатором позовної давності та стверджує, що всупереч положень частини п`ятої статті 267 ЦК України суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки заявам ліквідатора і кредитора щодо поважності причин пропуску позовної давності та не врахував обставин, що унеможливлювали своєчасне (в межах трирічного строку з моменту укладення договору) звернення із заявою про витребування майна, а саме того, що договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна від 15.10.2011 визнано недійсним за заявою ПАТ "ВТБ Банк" ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015.
77. Касатор стверджує, що з огляду на презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), презумпцію правомірності набуття права власності (стаття 328 ЦК України), існуючу судову практику та особливості статусу ліквідатора фізичної особи-підприємця, пред`явлення вимоги про витребування майна боржника відчуженого на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за результатами прилюдних торгів, стало можливим та набуло юридичної доцільності лише після набрання законної сили судовим рішенням про визнання вказаного договору відчуження майна банкрута недійсним.
78. Також, скаржник посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосуванням норм матеріального права під час апеляційного провадження, стверджуючи, що не дослідивши питання поважності причин пропуску позовної давності, суд апеляційної інстанції фактично не виконав завдання щодо сприяння у реалізації прав позивача, не дослідив доводи щодо недобросовісності набувача та не забезпечив захисту інтересів боржника і кредиторів, що є порушенням приписів частини шостої статті 3-1 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
( ОСОБА_2 )
79. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, посилаючись на обставини і мотиви наведені у оскаржуваному судовому рішенні, зокрема стверджує, що:
- під час розгляду справи у суді першої інстанції було порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом;
-під час попереднього розгляду заяви ліквідатора подавала заяви про застосування до спірних правовідносин позовної давності, що відповідає правовій позиції, яка неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду;
- матеріали справи свідчать про пропуск ФОП Ринським В. Л. позовної давності щодо вимог про витребування спірного майна.
(ліквідатор ФОП Ринського В. Л. - арбітражний керуючий Корольов В. В.)
80. Ліквідатор боржника підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити та зазначив, зокрема, що з огляду на обсяг і спосіб реалізації ліквідатором прав щодо майна боржника, пріоритет захист інтересів кредиторів під час формування ліквідаційної маси, висновки Верховного Суду у справах № 914/3224/16 та № 10/5026/995/2012 можуть бути застосовані у даній справі частково, лише з урахуванням конкретних обставин провадження у справі про банкрутство ФОП Ринського В . Л. та основної мети такого провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.
81. Також, ліквідатор наголосив, що звертаючись із заявою про витребування від ОСОБА_2 майна банкрута, передусім він діяв на виконання своїх обов`язків та в інтересах кредиторів, а банкрут при вирішенні такого спору позбавлений правомочностей щодо свого майна, тому не може відмовитися від права власності, заявивши про застосування позовної давності до вказаних вимог.
82. Арбітражний керуючий зазначив, що банкрут не заперечував проти та не подавав заяв про застосування позовної давності щодо вимог ліквідатора про витребування набутого ОСОБА_2 майна боржника, що підтверджується заявою ОСОБА_5, справжність підпису якого на заяві від 28.04.2020 засвідчена нотаріально. До того ж ОСОБА_2 у касаційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 заперечувала факт подання нею клопотання про застосування позовної давності до вимог ліквідатора.
83. Окрім того, ліквідатор зауважив, що, за умови змін у судовій практиці щодо застосування строків давності за вимогами про витребування майна з незаконного володіння, судам належало врахувати та надати юридичну оцінку доводам ліквідатора щодо причин неможливості подання заяви про витребування спірного майна до набрання законної сили судовим рішенням 15.09.2015 про визнання недійсним первісного договору про його відчуження, наведених у клопотанні ліквідатора від 03.10.2016, запереченнях на клопотання про застосування позовної давності від 20.02.2017, від 07.08.2019.
(ФОП Ринський Владислав Леонідович)
84. Стосовно висновку апеляційного суду про застосування позовної давності до вимог ліквідатора, викладеної у поданому особисто боржником ФОП Ринським В. Л. відзиві (вх. № 26308 від 09.08.2016), у адресованій Верховному Суду заяві від 28.04.2020 ОСОБА_5 повідомив, що ніколи не подавав до судів першої та апеляційної інстанції відзиву на заяву ліквідатора на підставі заяви про витребування майна боржника від ОСОБА_2, не надавав права представляти його інтереси у зв`язку із зазначеними вимогами та нікому не доручав заявляти або подавати заяву про застосування позовної давності до вимог ліквідатора про витребування майна від ОСОБА_2 Підпис ОСОБА_5 на цій заяві засвідчено нотаріально.