ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/2646/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" - Череповського В.П., Сєдова М.В.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Азовкабель" - не з`яв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"- не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (далі - Товариство, Відповідач)
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 (головуючий суддя - Федорова О.В., судді Азізбекян Т.А. і Корсун В.Л.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М. і Чус О.В.)
зі справи № 908/2646/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (далі - Рибопереробний комплекс, Позивач)
до Товариства
про стягнення 2 368 088 грн. збитків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Третя особа).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) збитків у сумі 2 368 088 грн. за період з 15:00 год. 30.09.2016 по 15:00 год. 31.01.2017.
2. Позов мотивовано тим, що на порушення чинного законодавства та умов укладених договорів у результаті безпідставних протиправних дій Товариства відбулося повне припинення постачання електричної енергії на об`єкті Позивача, у зв`язку з чим останній був змушений укладати договори на надання комплексу послуг та суборенди холодильної камери, а також оплачувати надані за цими договорами послуги. З урахуванням викладених обставин Позивач, на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 611 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з Відповідача завдані збитки у відповідній сумі.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020: позов задоволено частково; з Товариства на користь Рибопереробного комплексу стягнуто 2 238 998, 62 грн. збитків та 33 584, 98 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог у сумі 129 089,38 грн. відмовлено; судові витрати в сумі 1 936,34 грн. покладено та Позивача.
4. Прийняті судові акти в частині задоволення позовних вимог мотивовані доведеністю та обґрунтованістю, оскільки позивач довів належними та допустимими доказами весь склад понесених ним збитків за спірний період у заявленій сумі. У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення попередніх судових інстанцій мотивовані тим, що: Позивач оплатив агенту послуги за фактичну роботу дизельного генератора відповідно до калькуляцій та актів приймання-передачі наданих послуг; саме ці витрати Позивач пред`явив до стягнення в даному позові; тобто Позивач самостійно не зменшив розмір збитків на суму 129 089,38 грн., яка була б сплачена ним у будь-якому випадку при використанні електричної енергії у спірному періоді.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що: судові рішення прийняті з неправильним застосування норм матеріального права, зокрема статті 22, частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України у зв`язку з тим, що судами не перевірено реальність понесених позивачем збитків у заявлених обсягах, в основу судових рішень покладені неперевірені розрахунки витрат позивача (витрат дизельного пального та олії моторної), та з порушенням норм процесуального права, зокрема частини другої статті 77, статей 78, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що до предмета доказування в цій справі входять такі обставини, як склад, обсяг та розмір понесених позивачем збитків, їх обґрунтованість належними та достатніми доказами; судами попередніх інстанцій необґрунтовано не взято до уваги докази, надані Відповідачем стосовно того, що розмір збитків значно завищений, розрахунки позивача не відповідають дійсності, у зв`язку з чим відповідачем подавалися клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в задоволенні якого судом було необґрунтовано відмовлено, -просить: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у цій справі; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на Позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи, наведені в касаційній скарзі
6. Досліджуючи докази, суди попередніх інстанцій визнали достатніми та обґрунтованими калькуляції вартості комплексу послуг та розрахунки планових витрат, якими Позивач доводив кількість витраченого пального та оливи моторної для робити дизель-генератора. Але суди, вирішуючи спір, не перевірили, чи відповідає реальним показникам кількість витраченого палива та оливи моторної та чи не призведе стягнення з Товариства суми заявлених збитків до безпідставного збагачення позивача.
7. Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги та не дав оцінку такому доказу, як лист Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" від 15.10.2019, який спростовує розрахунки позивача по витратах пального та оливи моторної, необхідної для роботи дизельного генератора при заявленій потужності 20 кВт на год. А це спростовує реальність витрат позивача у заявлених обсягах. Для визначення конкретного розміру витрачених паливно-мастильних матеріалів для виробництва 20 кВт/ год. електричної енергії необхідні були спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З цих підстав Відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання від 25.11.2019 про проведення комплексної судової експертизи для визначення реальності витрат дизельного пального та оливи моторної під час роботи дизель-генератора. Проте суд апеляційної інстанції належним чином таке клопотання не проаналізував, безпідставно відмовив в його задоволенні, пославшись на неконкретні докази витрат палива та оливи в заявленому позивачем обсязі, при тому, що доказів придбання такого пального та оливи матеріали справи не містять.
8. Суд не звернув уваги на те, що у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 916/2740/17 зазначено, що суд керується загальними принципами повного відшкодування збитків, справедливості та розумності. Тобто, ухвалюючи рішення, суд має найбільш повно відновити порушене право кредитора, але запобігти його безпідставному збагаченню.
Таким чином, суд лише на підставі калькуляції витрат №7-11 та актів приймання-передачі виконаних послуг, які є недостатніми доказами, встановив фактичний розмір збитків Позивача, без вивчення змісту цих розрахунків з метою уникнення безпідставного збагачення Позивача.
9. До предмета доказування в цій справі також входить склад та обсяг збитків, реальність їх понесення Позивачем. Проте судами попередніх інстанцій не було надано оцінки наданим Відповідачем доказам офіційної фінансової звітності Позивача [копії фінансового звіту Позивача (форма 1-м) Баланс за 2016 рік та копії фінансового звіту (форма 1-м) Баланс Позивача за 2017 рік], в яких відсутні відомості щодо розрахунку Позивача з контрагентами на суму більше двох мільйонів гривень, які заявлені до стягнення в даній справі як збитки позивача. Тобто дані кошти не були оприбутковані на підприємстві Позивача, а, отже, не були витрачені саме Позивачем.
10. На порушення вимог статей 76, 77, 78 ГПК України суди не з`ясували дійсного розміру збитків та реальних витрат позивача, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішень, а також до безпідставного збагачення Позивача.
Доводи інших учасників справи
11. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 06.12.2005 відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (новим найменуванням якого є ПАТ "Запоріжжяобленерго"; постачальник електричної енергії) та Рибопереробним комплексом (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1149, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов договору, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.
13. З метою отримання електричної енергії, що поставляється Третьою особою Позивачу через електричні мережі, власником яких є Відповідач, 01.01.2011 Відповідачем (власник мереж) та Позивачем (споживач) укладено договір №58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого власник мереж взяв на себе зобов`язання забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач - дотримуватися установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати кошти за отримані послуги.
14. 01.05.2013 Відповідачем (власник мереж) та Третьою особою (користувач) був укладений договір №4-6 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб`єктів господарювання (субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
15. Договір про постачання електричної енергії від 06.12.2005 №1149 та договір від 01.05.2013 № 4-6 про спільне використання технологічних мереж є чинними.
16. 11.08.2016 між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв., згідно з журналами подій лічильників, фактично було припинено продаж електричної енергії в місці її продажу.
Згідно з актом від 11.08.2016 представниками позивача було зафіксовано, що між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. 11.08.2016 припинено продаж електроенергії в точці, визначеній договором; показники лічильників зафіксували припинення продажу електроенергії як товару та містять значення: за лічильником №1124016 показник 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 показник 2282.368250 кВт.
17. На підставі вказаних обставин Рибопереробний комплекс звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом у справі №908/2260/16 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Товариства про: стягнення 219 396 грн. збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог); зобов`язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 №1149 та поновити постачання електричної енергії Позивачу; зобов`язання Товариства виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2016 №59 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі Рибопереробному комплексу електричної енергії.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16, яке набрало чинності: стягнуто з Товариства на користь Рибопереробного комплексу 219 396 грн. збитків та 3 290,94 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено; позовні вимоги про зобов`язання відповідачів виконати умови договорів залишено без розгляду.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що відключення Позивача від електропостачання відбулося 11.08.2016 та було здійснено Товариством на підставі повідомлення від 04.08.2016. У діях Товариства встановлено наявність усього складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки у вигляді неправомірних дій Відповідача у відключенні Позивача від електропостачання, наявності у Позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями Відповідача, які перебувають у причинному зв`язку із понесеними збитками, та вини. Вини ПАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні Позивача від електропостачання не встановлено.
Зазначені обставини є підставою для звільнення від доказування згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України та не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи.
18. У травні 2017 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства про зобов`язання останнього забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Рибопереробного комплексу шляхом відновлення постачання електричної енергії на об`єкт Рибопереробного комплексу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1119/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та постановою Верховного Суду від 20.03.2018: позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково; зобов`язано Товариство забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Рибопереробного комплексу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
На час розгляду даної справи рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1119/17 відповідачем не виконано.
19. Енергопостачання Рибопереробного комплексу було відновлено частково 10.07.2017 шляхом виконання нестандартного приєднання до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі укладеного Позивачем окремого договору від 31.08.2016 №1610-2094 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).
Нестандартне приєднання до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" частково забезпечило потреби Позивача у споживанні електричної енергії, оскільки Позивач отримав тільки 145 кВт потужності із необхідних 200 кВт, які були обумовлені в договорі про постачання електричної енергії від 06.12.2005 №1149 із Третьою особою.
20. У зв`язку з неправомірним припиненням електропостачання Рибопереробний комплекс неодноразово звертався до господарського суду Запорізької області з позовами до Товариства про стягнення збитків, які спричинені припиненням електропостачання, що відображено у господарських справах №№ 908/2260/16, 908/1019/17, 908/1884/17.
21. Приймаючи рішення у цій справі, попередні судові інстанції виходили з такого.
21.1. Рибопереробний комплекс, посилаючись на неправомірне відключення від електропостачання, просить стягнути з Товариства збитки в розмірі 2 368 088 грн., які складаються з послуг з обслуговування та роботи дизельного генератора на загальну суму 2 363 240,00 грн. за період з 15:00 год. 30.09.2016 по 15:00 год. 31.01.2017, витрат за користування частиною холодильної камери за договором від 01.09.2016 №902 за період вересень - жовтень 2017 року в сумі 4800 грн. та послуг банку в сумі 48 грн. Тобто предметом спору є стягнення збитків у сумі 2 368 088 грн.
21.2. У даному випадку рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 у спорі між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, визнано неправомірними дії Товариства щодо відключення 11.08.2016 Позивача від електропостачання, тому зазначені обставини згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України не підлягають доведенню знову при розгляді цієї справи.
Таким чином, Позивачем підлягають доведенню обставини понесення збитків у спірному періоді (з 15:00 год. 30.09.2016 по 15:00 год. 31.01.2017), розмір цих збитків, вина відповідача в заподіянні цих збитків у спірному періоді та причинно-наслідковий зв`язок вказаних збитків із неправомірними діями відповідача.
21.3. У спірному періоді було неможливе споживання Рибопереробним комплексом електричної енергії через мережі Товариства за договором від 06.12.2005 №1149, за яким мала здійснюватися поставка Позивачу електричної енергії в межах дозволеної потужності 200 кВт.
У зв`язку з цим у спірному періоді з 15:00 год. 30.09.2016 по 15:00 год. 31.01.2017 позивач був змушений шукати альтернативні джерела постачання електричної енергії на свій об`єкт по вул. Кабельників, 1а у м. Бердянську .
З метою вирішення питання відновлення електропостачання позивач звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" для укладення договору про приєднання до електричних мереж. 31.08.2016 Позивачем та ПАТ "Запоріжжяобленерго" укладено договір №1610-2094 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).
Відповідно до технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" електроустановок комплексу будівель та споруд Рибопереробного комплексу (резервний ввід), виданих 31.08.2016, ПАТ "Запоріжжяобленерго" могло забезпечити Позивачу величину максимального розрахункового навантаження з урахуванням існуючої дозволеної потужності тільки в розмірі 145 кВт.
Фактичне приєднання до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" відбулося 10.07.2017, оскільки до технічних умов неодноразово вносилися зміни.
21.4. Відповідно до статуту Позивача предметом його діяльності є, зокрема, приймання та переробка риби і морепродуктів; виробництво (заготівля), переробка, розфасовка, замороження, зберігання і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного і біологічного походження.
21.5. 09.08.2016 Рибопереробний комплекс (замовник) уклав з фізичною особою-підприємцем Крижановською О.А. (виконавець; далі - ФОП Крижановська О.А.) договір №89 про надання комплексу послуг, відповідно до умов якого:
- виконавець зобов`язаний надати замовнику комплекс послуг з інформаційного супроводу для забезпечення безперебійної роботи рибопереробного комплексу, розташованого за адресою: вул. Кабельників , 1 а, м. Бердянськ ; вивчити повний цикл процесу із забезпечення безперебійної роботи рибопереробного комплексу в умовах повного припинення подачі електричної енергії; надання усних і письмових рекомендацій; сприяння при впровадженні рекомендацій та контроль за їх виконанням під час робіт при наданні послуг наданими автомобілями, дизельним генератором, спецперсоналом; надання та пошук іншої супутньої інформації, пов`язаної з виконанням даного договору, альтеративних джерел живлення (пункт 1.1);
- виконавець є агентом замовника (посередником з організаційних питань) у відносинах з контрагентами щодо надання всіх необхідних додаткових послуг: транспортних послуг; послуг з надання та експлуатації аварійного дизельного генератора тощо, в тому числі оплата послуг грошима виконавця або замовника (пункт 1.2);
- замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця згідно з узгодженими тарифами та виставленими актами виконаних робіт (пункт 1.3);
- остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється за кожні десять календарних днів роботи після підписання акта виконаних робіт, протягом п`яти робочих днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця або в касу виконавця (пункт 2.2);
- днем оплати вважається день зарахування коштів на рахунок виконавця або в касу виконавця (пункт 2.3).
Додатковою угодою від 11.08.2016 до договору №89 про надання комплексу послуг сторони погодили, що відповідно до пункту 1.1 цього договору в комплекс послуг, що надаються виконавцем, можуть входити роботи, які виконуються безпосередньо силами самого виконавця, в тому числі перевезення автотранспортом, надання власного дизельного генератора тощо.
На виконання договору від 09.08.2016 №89 ФОП Крижановська О.А. за період з 15-00 год. 30.09.2016 по 15-00 год. 31.01.2017 надала Позивачу послуги з обслуговування та роботи дизельного генератора на загальну суму 2 363 240 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами приймання-передачі робіт із надання комплексу послуг, які складені відповідно до калькуляцій вартості послуг.
Для оплати цих послуг ФОП Крижановська О.А. виставила Позивачу дисбурсменські рахунки.
Рибопереробний комплекс оплатив послуги ФОП Крижановської О.А. з проведення діяльності для безперебійного електропостачання цілісного комплексу за адресою: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру ФОП Крижановської О.А. про прийняття від Рибопереробного комплексу готівки за період з 19.11.2016 по 17.05.2017 у загальній сумі 2 363 240 грн. Також Рибопереробним комплексом надано суду копії видаткових касових ордерів та звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за цей період.