ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2103/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Міністерства оборони України - не з`яв.,
відповідача - приватного підприємства "Артек-Союз" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі - МО України)
на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 (суддя Рога Н.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (головуючий суддя - Таран С.В., судді Будішевська Л.О. і Поліщук Л.В.)
зі справи № 916/2103/19
за позовом МО України
до приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - Підприємство)
про стягнення 308 071,87 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про: стягнення штрафних санкцій в сумі 308 071,87 грн. у зв`язку з порушенням умов договору від 31.03.2017 №286/2/17/12 (далі - Договір); зобов`язання відповідача здійснити освіження 16 963,27 кг консервів м`ясних (далі - Консерви) відповідно до заявки про освіження продовольства згідно з Договором.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, взятих на себе за зазначеним договором про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних і польових умовах, у тому числі годування штатних тварин).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь МО України штраф у сумі 308 071, 87 грн. та відповідну суму судових витрат; у решті позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано: доведеністю неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та, як наслідок, наявністю підстав для стягнення суми штрафних санкцій; що ж до вимоги про зобов`язання відповідача здійснити освіження Консервів, то суди дійшли висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що в цій постанові Касаційним господарським судом зазначено далі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційний скарзі до Верховного Суду МО України, зазначаючи про прийняття зазначених судових рішень у частині відмови в задоволенні позовних вимог з порушенням норм матеріального права, просить ці судові рішення скасувати у відповідній частині і прийняти в ній нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, зобов`язати Підприємство здійснити освіження Консервів відповідно до заявки про освіження продовольства згідно з Договором, а саме 16 963, 27 кг.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник з посиланням на положення статей 16, 509, 525, 526, 622, 626, 627, 629, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не в повній мірі надано оцінку умовами Договору, нормам цивільного та господарського законодавства, усім доказам, наданим позивачем під час розгляду справи та її обставинам, що є підставою для скасування відповідних судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи інших учасників справи
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. МО України (замовник) та Підприємством (виконавець) відповідно до рішення тендерного комітету МО України від 17.03.2017 №75/2/16 укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується у 2017 році надати МО України послуги, зазначені у специфікації до цього договору, з освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити їх у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.
9. Договором, зокрема, передбачено, що:
- виконавець відповідно до заявки представника замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів. Представники замовника один раз на півріччя надають представнику виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині; терміни освіження у заявці визначаються з урахуванням граничного терміну придатності продуктів (пункти 6.16.1 - 6.16.3);
- виконавець зобов`язаний відповідно до заявки представника замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів (пункт 7.4.9);
- при порушенні умов цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті неосвіження з вини виконавця останній зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих (пункт 8.2.3);
- сплата штрафу, неустойки і відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, не звільняють сторони від їх виконання в натурі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим договором (пункт 8.3).
10. Строк дії Договору (з урахуванням подальшої зміни його умов у цій частині) визначено з дати його підписання і до 31.03.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.
11. На виконання Договору відповідно до заявки від 03.01.2018 №24 на постачання (оновлення, освіження) продовольства військової частини (в/ч) А2756 на 2-е півріччя 2018 року та заявки від 03.01.2019 №13 на постачання (освіження, оновлення) продовольства в/ч А2756 у першому півріччі 2019 року Підприємство зобов`язане було здійснити освіження 5 355 кг Консервів у грудні місяці 2018 року та 11 645,03 кг Консервів у січні місяці 2019 року.
Таке освіження Консервів Підприємством не здійснено, про що комісією у складі представників МО України складено відповідні акти.
Наведене стало підставою для подання позову в даній справі.
12. Суд першої інстанції, задовольнивши позов у частині стягнення суми штрафних санкцій, відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити освіження продовольства, зазначивши, що така вимога дублює умови Договору, які є обов`язковими для сторін у силу закону, що свідчить про обрання МО України у цій частині неналежного способу захисту.
13. Суд апеляційної інстанції з таким висновком частково не погодився, з`ясувавши й зазначивши, що:
- згадана позовна вимога кореспондується з обов`язком Підприємства, визначеним у пункті 7.4.9 Договору, згідно з яким виконавець зобов`язаний відповідно до заявки представника замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів;
- у матеріалах справи відсутні докази звільнення відповідача від виконання взятих на себе за Договором зобов`язань;
- такий спосіб захисту, як присудження до виконання обов`язку в натурі, передбачений приписами закону.
14. Водночас апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що дію Договору припинено з 01.04.2019 (оскільки він діяв до 31.03.2019), у зв`язку з чим, на думку названого суду, як на час звернення з позовом у даній справі, так і на час прийняття рішення судом першої інстанції вимога про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, строк дії якого закінчився, є неналежним способом захисту.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
15. ЦК України:
стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша);
- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга);
стаття 16: