ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/61/13-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Нечаєвої Л. Г.: Мажара О. О.,
ФОП Коломоєць О. О.: Грибовод С. Ю.,
ФОП Карамерт Метіна: Тітов В. А.,
арбітражний керуючий: Мірошник І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. - головуючого, Чус О. В., Вечірка І. О.,
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019
у складі колегії суддів: Ніколаєнка Р. А. - головуючого, Кричмаржевського В. А., Черкаського В. І.
у справі за позовом ліквідатора Фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича
до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3,
2. ОСОБА_4,
3. Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив",
5. ОСОБА_1,
6. ОСОБА_5,
про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно
у межах справи № 908/61/13-г
за заявою Фізичної особи-підприємця Коломоєць Олега Олександровича
до Фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/61/13-г за заявою Фізичної особи-підприємця Коломоєць Олега Олександровича (далі - ФОП Коломоєць О. О.) до Фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна (далі - ФОП Карамерт Метіна, боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі № 908/61/13-г ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор Мірошник І. В.).
3. 27.12.2018 ліквідатор ФОП Карамерт Метіна арбітражний керуючий Мірошник І. В. звернувся до Господарського суду Запорізької області у межах справи про банкрутство № 908/61/13-г з заявою від 27.12.2018 № 163, в якій, з урахуванням заяви б/н від 06.02.2019 про зменшення позовних вимог та заяви від 15.03.2019 № 68 про зміну позовних вимог, просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_6 право власності на:
- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 30436467;
- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.
4. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ФОП Карамерт Метіна арбітражний керуючий Мірошник І. В. посилається на вибуття з законного володіння боржника поза його волею майна, а саме реалізацію належного ФОП ОСОБА_6 нежитлового приміщення на прилюдних торгах, організованих та проведених 10.05.2012 філією 08 Приватного підприємства "Нива- В.Ш ." (далі - філія 08 ПП " Нива-В.Ш. "), які згодом було визнано недійсними згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13, залишеного без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції.
5. Факт недійсності прилюдних торгів, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили та реєстрація цього майна за ОСОБА_2 на думку ліквідатора ФОП Карамерт Метіна, є обставиною, яка у розумінні частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надає право боржнику витребувати майно у добросовісного набувача та визнати за ФОП Карамерт Метіна право власності на це майно.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 21.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який перейменовувався та наразі має назву Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") та громадянином Туреччини ОСОБА_6 (далі - позичальник) укладено договір № НОМЕР_1 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США під 13,4 % річних зі строком повернення до 22.12.2014, з цільовим призначенням кредиту - для придбання нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2
7. 21.12.2007 між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 11272663000 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 70 000 дол. США під 13,9 % річних зі строком повернення до 21.12.2018.
8. За укладеним 21.12.2007 з гр. ОСОБА_9 (продавець) договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького МНО Буцикіною Л. О., Карамерт Метін (покупець) придбав у власність нежиле приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 207,5 кв.м (далі - спірне нежиле приміщення).
9. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами 21.02.2007 та 21.07.2018 між банком та ОСОБА_6 укладено договори іпотеки нерухомого майна за № 11272504000/З та за № 11272663000/З-1 відповідно до яких передано в іпотеку спірне нежиле приміщення та передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
10. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань банком застосовано процедуру задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок продажу предмета іпотеки будь-якій особі.
11. 17.03.2010 приватним нотаріусом Запорізького МНО Любіченковським О. О. вчинено виконавчий напис реєстр. № 568, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на спірне нежиле приміщення, яке належить ОСОБА_6 та передано в іпотеку банку та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги банку у розмірі 566 867,23 грн.
12. На підставі виконавчого напису підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснювалося виконавче провадження, в ході якого спірне майно було описано та арештовано, про що 28.04.2010 складено акт опису та арешту майна, оцінено та з метою реалізації на прилюдних торгах передано торгуючій організації - Філії 08 ПП "Нива - В.Ш.", м. Запоріжжя, з якою 28.12.2011 укладено договір № 0811166 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
13. 10.05.2012 відбулися прилюдні торги по лоту № 1 - нежиле приміщення ХІ підвалу А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, результати яких оформлені протоколом № 0811166-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 що є предметом іпотеки, від 10.05.2012.
14. Згідно протоколу № 0811166-1/1 переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 4 ОСОБА_5, яким запропоновано ціну лота 185 000,00 грн.
15. На підставі протоколу від 10.05.2012 № 0811166-1/1 проведення прилюдних торгів державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 18424466 від 23.05.2012.
16. 25.05.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки видано свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності спірне нежиле приміщення, яке раніше належало
ОСОБА_6. 17 . За нотаріально посвідченим договором дарування нежитлового приміщення від 29.10.2013 спірне нежиле приміщення ОСОБА_5 подаровано та передано безоплатно у власність ОСОБА_4
18. 12.10.2016 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І. І. та на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірне нежиле приміщення.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що після пред`явлення позову спірне нерухоме майно щодо якого було заявлено позов зазнало змін - поділу, які зареєстровані в державних реєстрах та внаслідок поділу відкрито реєстрацію часток майна, як нових об`єктів нерухомості та з іншими реєстраційними номерами та номерами записів про право власності, але при цьому поряд з новою підставою реєстрації прав власності - декларацією про готовність об`єкта до експлуатації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, підставою реєстрації являється той самий договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр. № 8197 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І. І.
20. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13889823101, загальною площею 207,5 кв.м, номер запису про право власності 16939928 стало припиненим та внаслідок зміни цього об`єкта нерухомості шляхом його поділу зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за реєстраційним номером 1772430623101, номер запису про право власності 30430385 та нерухоме майно за реєстраційним номером 1772766523101, номер запису про право власності 30436467, тобто фактично - на частки того ж самого майна, первинні підстави виникнення права власності на які є ті ж самі (договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр. № 8197). З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єкт за реєстраційним номером 1772430623101 та об`єкт за реєстраційним номером 1772766523101, щодо яких заявлено остаточно визначені позовні вимоги, утворилися в процесі поділу об`єкту за реєстраційним номером 13889823101.
21. Крім того місцевим господарським судом встановлено, що 09.01.2013 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна.
22. Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 у справі № 908/61/13-г ФОП Карамерт Метіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором боржника призначено Чулакова П. І.
23. У червні 2013 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Чулаков П. І. звернувся до суду з позовом до ПП "Нива -В.Ш ." в особі Філії 08 ПП "Нива- В.Ш . та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП "Нива -В.Ш. " з реалізації спірного нежитлового приміщення, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 25.05.2012 на ім`я ОСОБА_5 на спірне нежитлове приміщення.
24. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 908/2105/13 позов ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чулакова П. І. задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, що проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП "Нива- В.Ш. " з реалізації спірного нежитлового приміщення та протокол прилюдних торгів від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації спірного майна. Припинено провадження у справі у відношенні відповідача 2 - ОСОБА_5, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.
25. Постановою Верховного Суду України від 11.11.2014 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Нива- В.Ш ." про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 908/2105/13.
26. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2016 арбітражний керуючий Сєдова Н. І., яка виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна, зверталася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про витребування спірного нежитлового приміщення з незаконного володіння гр. ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 29.10.2013 реєстр. №733, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Самчук Т. В., визнання недійсним та скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування відповідного запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
27. За результатами розгляду вимог ліквідатора боржника за вказаним позовом Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 12.01.2017 у справі № 2/331/71/2017 (331/4847/16-ц), яким у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
28. Зі змісту мотивувальної частини рішення від 12.01.2017 у справі № 2/331/71/2017 (331/4847/16-ц) убачається, що суд виходив з того, що право власності у ОСОБА_5 на придбаний з прилюдних торгів об`єкт нерухомості - спірне нежитлове приміщення виникло 25.05.2012 - з моменту державної реєстрації його права власності на підставі правовстановлювального документу на це майно - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 25.05.2012 приватним нотаріусом Запорізького МНО Півняком О. С. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 2555; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним не визнавалося; вимога позивача про визнання зазначеного документу недійсним не заявлялася.
29. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі № 908/61/13-г ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мірошника І. В., яким в межах справи про банкрутство 27.12.2018 заявлено позов, що є предметом цього судового розгляду.
30. 25.02.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 22.02.2019 про застосування позовної давності з тих підстав, що прилюдні торги з реалізації спірного приміщення визнані недійсними рішенням суду від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та постановою касаційного суду від 18.02.2014, тоді як позивачем позов подано до суду з пропуском позовної давності - в грудні 2018, тобто майже через п`ять років після набрання судовим рішенням законної сили.
31. У відповіді на відзив від 15.03.2019 вих. № 69 арбітражний керуючий Мірошник І. В. щодо заяви відповідача про сплив позовної давності зазначив, що ліквідатором у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна його було призначено ухвалою від 02.07.2018 у цій справі і до часу призначення йому нічого не було відомо про рішення суду у справі № 908/2105/13, яким були визнані недійсними прилюдні торги, а отже перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався для позивача з липня 2018 року.
32. 28.03.2019 відповідачем, враховуючи зміну ліквідатором предмета позовних вимог, до суду першої інстанції подано заяву б/н від 25.03.2019 про застосування до спірних відносин позовної давності в обґрунтування якої покладені ті ж аргументи, що й у первинно поданій заяві про застосування позовної давності б/н від 22.02.2019.
33. 23.04.2019 позивачем до місцевого господарського суду подано відповідь на заперечення відповідача на позовну заяву від 22.04.2019 вих. № 80 з наведенням обґрунтувань щодо наявності підстав для подання позовної заяви саме ліквідатором боржника, які позивач пов`язує з перебуванням боржника в особливому статусі та обсягом повноважень ліквідатора.
34. 17.05.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшли заперечення на відповідь на заперечення відповідача на позовну заяву б/н від 15.05.2019, в якому відповідач не погоджуючись з позицією позивача стосовно
позовної давності наголошує на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту коли про порушення права стало відомо саме особі, права якої порушено, а не її представнику.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
35. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г позовні вимоги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мірошника І. В. задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 спірне нерухоме майно та визнано за ОСОБА_6 право власності на це майно.
36. Ухвала суду першої інстанції мотивована підтвердженням матеріалами справи вибуття на незаконних підставах з володіння ОСОБА_6 спірного нежилого приміщення поза його волею, оскільки до вибуття майна призвів правочин, який рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 визнано недійсним і цей правочин не тягне правових наслідків з дня його вчинення, в тому числі й переходу права власності.
37. Водночас судом першої інстанції зазначено про відсутність пропущення позивачем позовної давності за заявленими вимогами у зв`язку з його перериванням, оскільки в межах трирічного строку після набрання законної сили рішенням суду від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 мало місце звернення ліквідатора боржника за захистом права власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом розгляду цього спору за результатом чого було прийнято рішення від 12.01.2017 у справі № 2/331/71/2017 (331/4847/16-ц).
38. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г залишено без змін з аналогічних підстав.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
39. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
40. 30.09.2019 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г.
41. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/61/13-г було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019.
42. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/61/13-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд касаційної скарги на 07.11.2019.
43. 01.11.2019 на електронну адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мірошника І. В. від 02.09.2019 № 381, в якому ліквідатор вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
44. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 908/61/13-г до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку у справі № 10/5026/995/2012 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та у справі № 914/3224/16 Великою Палатою Верховного Суду.
45. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 09.04.2020.
46. 01.04.2020 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення скаржника б/н від 23.03.2020 щодо поданої нею касаційної скарги, в яких, окрім іншого, зазначено, що строк позовної давності до вимог позивача має обраховуватись з дня набрання законної сили (13.11.2013) рішенням від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13.
47. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/61/13-г було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.
48. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 справу № 908/61/13-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження новим складом суду; датою проведення судового засідання визначено 09.04.2020.
49. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 задоволено клопотання ОСОБА_6 від 08.04.2020 вх. № 10488/2019Д13 про відкладення розгляду справи; датою проведення судового засідання визначено 30.04.2020.
50. Відповідно до ухвал Верховного Суду від 23.04.2020 та від 28.04.2020 судове засідання 30.04.2020 за клопотанням ОСОБА_1 проведено в режимі відеоконференції з Господарським суду Запорізької області та за клопотанням та представника ФОП Карамерта Метіна адвоката Тітова В. А. в режимі відеоконференції із Запорізьким окружним адміністративним судом.
51. У судове засідання 30.04.2020 з`явилися представники ОСОБА_1, ФОП Коломоєць О. О., ФОП Карамерт Метіна та арбітражний керуючий Мірошник І. В., які надали пояснення у справі.
52. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
53. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
54. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
55. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
56. Окрім того, відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
57. Отже, учасник справи, який не є заявником касаційної скарги, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
58. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
59. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 19.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/61/13-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 30.10.2019.
60. Вказана ухвала суду касаційної інстанції направлялась на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
61. Окрім того, ухвалу Верховного Суду від 19.10.2019, як і решту процесуальних судових документів у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
62. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
63. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
64. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
65. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання відзиву на касаційні скарги.
66. Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
67. Як уже зазначалось раніше в судових рішеннях у цій справі, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який згодом, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 продовжено до 24.04.2020.
68. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 11.05.2020.
69. Водночас враховуючи, що об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019, якою задоволено заяву ліквідатора ФОП Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І. В. та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 спірні нежитлові приміщення та визнано право власності на вказане нерухоме майно, дана справа відповідно до приписів статей 247, 301 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
70. З огляду на вказане, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням раніше визначеної дати (09.04.2020) та постановив ухвалу від 02.04.2020, якою роз`яснив та довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.
71. Суд констатує, що на момент проведення судового засідання 30.04.2020 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Доводи ОСОБА_1
72. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- висновок судів про те, що майно вибуло з володіння ОСОБА_6 поза його волею суперечить дійсності. ОСОБА_6 був обізнаний про передання майна на реалізацію на прилюдних торгах та з початковою вартістю майна, погодився з нею та брав участь в торгах через представника. Відповідні обставини встановлені судовим рішенням від 21.11.2012 у справі № 331/1901/14-ц, яке було предметом дослідження у справі № 908/2105/13;
- задовольняючи позов суди виходили з того, що прилюдні торги визнано недійсними, однак судами залишено поза увагою, що акт державного виконавця про реалізацію майна на прилюдних торгах та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними не визнавалися;
- до спірних правовідносин не підлягала застосуванню частина перша статті 388 ЦК України, оскільки спірне майно продано у порядку для виконання судових рішень, а тому для правильного вирішення спору підлягали застосуванню положення частини другої цієї статті;
- суди попередніх інстанцій задовольняючи позов залишили поза увагою, що на час продажу спірного майна з прилюдних торгів останнє перебувало в іпотеці банку та на нього було звернено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- висновок судів про переривання позовної давності є помилковим, оскільки суди залишили поза увагою, що на момент ухвалення рішення суду від 12.01.2017 у справі № 331/4847/16-ц ОСОБА_4 (до якої було пред`являвся позов) не була власником спірного майна, оскільки ним був ОСОБА_2, який придбав спірне майно 12.10.2016;
- суди залишили поза увагою доводи відповідача щодо відсутності переривання перебігу позовної давності, оскільки ОСОБА_2 не був відповідачем у справі № 331/4847/16-ц та позовні вимоги до нього не заявлялись. Тому відсутні підстави для застосування приписів статті 264 ЦК України.