Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/16712/17
провадження № 61-46768св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Головачова Я. В., Вербової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" (далі - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк"), в якому просила зобов`язати відповідача виплатити їй пенсійний банківський вклад з пенсійного депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого відповідно до договору банківського вкладу від 07 липня 2009 року № 617/005, та нараховані на пенсійний вклад проценти в розмірі 50 000,00 грн.
Позов обгрунтований тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" укладено договір № 617/005 банківського вкладу (відкриття пенсійного депозитного рахунку для накопичення пенсійних заощаджень у системі недержавного пенсійного забезпечення), згідно з умовами якого банк нараховує щомісячно пенсійні внески та перераховує їх на її пенсійний депозитний рахунок для накопичення пенсійних заощаджень у межах суми, визначеної законодавством для відшкодування банківських вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з пунктом 6.1 договору передбачено, що вона має право отримати пенсійні заощадження з дня досягнення нею пенсійного віку відповідно до законодавства, що регулює загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Оскільки законодавство не визначає поняття"пенсійний вік", а конкретний термін і конкретна подія отримання банківського вкладу договором не встановлені, тому згідно з пунктом 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами за договором банківського вкладу (депозиту) банк зобов`язаний видати вклад або його частину та нараховані проценти на першу вимогу вкладника. Просила зобов`язати відповідача виплатити їй пенсійний банківський вклад з пенсійного депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого відповідно до договору № 617/005 банківського вкладу від 07 липня 2009 року, та нараховані на пенсійний вклад проценти в розмірі 50 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, від 05 лютого 2018 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження настання випадків передбачених пунктами 6.1 та 6.3 договору позивач не надала і її посилання на наявність в неї права отримати пенсійний вклад до досягнення нею 60-ти років є безпідставними, оскільки укладеним між сторонами договором і Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено порядок, умови та підставі здійснення такої виплати з пенсійного банківського вкладу, отже, позовні вимоги є необґрунтованими
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року залишено без змін.
Залишивши рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд повно і всебічно з`ясував усі обставини справи, надав належну правову оцінку доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, просив їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
01 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 13 квітня 2020 року № 992/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), та рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин.
Усупереч статті 131-2 Конституції України, частини другої статті 60 ЦПК України суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 19 вересня 2018 року відмовив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представляти її інтереси, не зазначивши про факт відмови та підстави такої відмови у постанові. Неправомірно відмовивши представнику представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції, суд не повідомив її як сторону у справі про цю подію, не запропонував їй самостійно брати участь у судовому засіданні, не відклав судове засідання на іншу дату, а розглянув справу за її відсутності, позбавивши права на захист своїх інтересів, чим порушив статтю 2, частину п`яту статті 4, статтю 12 ЦПК України.
Суди не дослідили лист банку від 22 грудня 2017 року № 11-4093, згідно з яким відповідач виплачував пенсійні банківські вклади учасникам недержавного пенсійного забезпечення до досягнення ними пенсійного віку та без виконання умов, передбачених договорами та внутрішнім положенням.
Суди не звернули уваги про порушення банком умов публічного договору про виплату банківскього вкладу.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у січні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що07 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Індустріальний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", укладено договір № 617/005 банківського вкладу (далі - договір) (відкриття пенсійного депозитного рахунку для накопичення пенсійних заощаджень в системі недержавного пенсійного забезпечення).
Відповідно до пункту 1.1 договору для накопичення заощаджень на виплату недержавної пенсії банк відкриває учаснику пенсійний депозитний рахунок № НОМЕР_1, а також рахунок для нарахування процентів № 263892501617.
Згідно з пунктом 1.2 договору, вкладник (відповідач) нараховує щомісячні пенсійні внески та перераховує їх на пенсійний депозитний рахунок учасника (позивачки) в банку для накопичення пенсійних заощаджень у межах суми, визначеної законодавством для відшкодування банківських вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 договору учасник має право отримати пенсійні заощадження з дня досягнення ним пенсійного віку відповідно до діючого законодавства України, що регулює загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Підставами для отримання пенсійних заощаджень у інших випадках, ніж це передбачено пунктом 6.1 договору, є: визнання учасника інвалідом; медично підтверджений критичний стан здоров`я учасника (онкозахворювання, інсульт тощо); виїзд учасника на постійне місце проживання за межі України; смерть учасника.
Згідно з пунктом 6.2 договору пенсійні заощадження виплачуються банком з дня настання підстави для отримання пенсійного забезпечення та отримання від учасника письмової заяви.
28 квітня 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату їй пенсійного банківського вкладу з пенсійного депозитного рахунку, відкритого відповідно до укладеного сторонами договору, та нараховані проценти. Листом від 18 травня 2017 року за вих. №11.3-1201 відповідач повідомив позивача про те, що грошові кошти з банківського вкладу будуть їй виплачені при настанні випадків, передбачених пунктами 6.1, 6.2 та 6.3 договору та надання нею до банку письмової заяви згідно з умовами договору.