ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №815/7087/16
адміністративне провадження №К/9901/17862/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого -Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016, постановлену у складі головуючого-судді Стеценко О.О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, постановлену у складі колегії суддів: Турецької І.О. (головуючий), Стас Л.В., Косцової І.П.
І. Обставини справи
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд:
1.1. - визнати протиправною постанову від 02.10.2013 ВП №40011488 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем Трояновським І.А. на підставі виконавчого документа - вимоги УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 1 288,80 грн;
1.2. - визнати протиправною постанову від 31.05.2016 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамаркової Т . А. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15, виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом;
1.3. - визнати вимогу від 05.05.2011 № ф-47, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та анулювати її;
1.4. - визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними та дати оцінку їхній бездіяльності та діям, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому заявлені наступні вимоги: визнати "вимогу" № ф-47 від 05.05.2011, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому заявлені наступні вимоги: визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, "вимоги" № ф-47 від 05.05.2011; визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Камаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови, які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача повернув позивачу.
4. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим цей суд, на підставі пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України та пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині повернув позовну заяву позивачу.
5. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційні скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, а справу направити до суду першоїї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
7. Свою касаційну скаргу мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, не повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.
8. Уважає, що позовні вимоги у справі, що розглядається та у справах №№ 2а/1570/9232/2011, 815/5994/15, 815/3928/16, 815/4553/16, 815/5818/16 не є тотожними, тому суди безпідставно відмовили у відкритті провадження; позовні вимоги ОСОБА_1 залишились не розглянутими, рішення по суті заявлених позовних вимог не прийняті.
9. У запереченнях на касаційну скаргу Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області наводить доводи щодо безпідставності її вимог та вважає рішення судів про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині повернення позовної заяви у цій справі обґрунтованим.
ІІІ. Нормативне регулювання
10. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Статтею 6 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
12. Згідно з частинами першою-другою статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
13. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
ІV. Оцінка Верховного Суду
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
16. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
17. Статтею 6 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
18. Так, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила:
18.1. -визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, такої, що не відповідає вимогам закону, "вимоги" № ф-47 від 05.05.2011;
18.2. -визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Карамаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;
18.3. -визнати "Вимогу" № ф-47 від 05.05.2011, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги;
18.4. -визнати бездіяльність та дії відповідачівз незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.
19. Згідно з частинами першою-другою статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
20. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
22. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
23. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 109 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
24. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду 18.01.2012 по справі № 2а/1570/9232/2011 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № "ф" 47 від 05.05.2011 в сумі 1 288, 80 грн за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов`язання відкликати вимогу № "ф" 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобов`язання відкликати борг, зобов`язання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобов`язання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року Рішення суд набрало законної сили 03.04.2012.
25. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №815/5994/16 було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов`язання виконати певні дії на підставі приписів пункту 4 частини першої статті 157 КАС України. Відповідно до тексту вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 повторно звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду: від 18.01.2012 по справі № 2а/1570/9232/2011 та від 02.10.2015 по справі № 815/5032/15. Рішення суд набрало законної сили 10.10.2016.
26. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №815/3928/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача постанов від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786; скасування дії постанов від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; зобовязання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов`язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв`язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості, повернути позивачеві. Рішення суду набрало законної сили 24.10.2016.