ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №821/958/17
адміністративне провадження №К/9901/49015/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом представника ОСОБА_1 - Аль-Раджабі Юлії Володимирівни до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Аль-Раджабі Юлії Володимирівни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, прийняту у складі головуючого судді Варняка С.О., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, прийняту у складі колегії суддів: Градовського Ю.М. (головуючий), Крусяна А.В., Романішина В.Л.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року адвокат Аль- Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - УСБУ в Херсонській області), в якому просила суд:
1.1. - зобов`язати начальника УСБУ в Херсонській області розглянути заяву адвоката Аль-Раджабі Ю.В . в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2017 №71/А-143 та надати відповідь відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";
1.2. - зобов`язати начальника УСБУ в Херсонській області розглянути заяву адвоката Аль-Раджабі Ю.В . в інтересах ОСОБА_1 від 25.05.2017 №71/А-178 та надати відповідь відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян".
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у квітні 2017 року начальнику УСБУ в Херсонській області було направлено заяву щодо призначення та проведення службового розслідування, яке було зареєстровано в УСБУ в Херсонській області 24.04.2017 №71/А-143/60.
3. У цій заяві позивач просив призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБУ, Затвердженої наказом СБУ від 4.02.2016 №45 (далі - Інструкція №45) стосовно службової особи УСБУ в Херсонській області - ОСОБА_6 .
4. У травні 2017 року УСБУ в Херсонській області надало відповідь за №71/А-143/60, в якій вказано, що порушень діючого законодавства з боку співробітників Управління не встановлено.
5. Позивач вважає, що його заяву від 24.04.2017 було розглянуто неповно, не об`єктивно, з грубим порушенням вимог законодавства України щодо розгляду заяв, Інструкції №45 та без урахування судових рішень про оскарження наказу начальника УСБУ в Херсонській області від 30.03.2015 №127.
6. Також, позивач зазначив, що її заява містила факти порушення діючого законодавства під час проходження військової служби конкретною службовою особою Управління - ОСОБА_6 . Крім того, з наданого листа не вбачається, яким чином були перевірені обставини, викладені в заяві та на підставі чого начальник дійшов висновку про відсутність підстав для призначення службового розслідування, оскільки перевірка ним не призначалась та не проводилась.
7. У травні 2017 року позивач на адресу начальника УСБУ в Херсонській області направив повторну заяву, яка містила реєстраційний вхідний номер А-165 від 15.05.2017. У супровідному листі було вказано про те, що вже в котрий раз УСБУ в Херсонській області порушує чинне законодавство при розгляді заяв. Не зазначає виконавця, порядок оскарження в разі незгоди з прийнятим рішенням, як цього вимагає пункт 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян". Також, враховуючи системні порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заяв (скарг, рапортів, адвокатських запитів та інше) з боку начальника УСБУ в Херсонській області, в листі зазначалось, що у разі порушення вимог чинного законодавства по розгляду заяв, порушення термінів їх розгляду, розгляду їх неповно, не об`єктивно та не всебічно, буде вимушена звернутися до суду.
8. У подальшому, 22.06.2017 начальником УСБУ в Херсонській області надано відповідь на вказану заяву за №71/А-178/60, в якій зазначено, що відповідно до Інструкції №45 відсутні підстави для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Начальник ОСОБА_7 також повідомив, що заяву з підстав частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" повторно розглядати не буде.
9. Уважаючи дії начальника УСБУ в Херсонській області протиправними, позивач звернувся в суд із цим позовом за захистом своїх прав.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Судами попередніх інстанцій установлено, що у 2015 році ОСОБА_1 проходив службу в УСБУ в Херсонській області.
11. У зв`язку з інформацією, викладеною на інтернет ресурсі інформаційного агентства "Постфактум" стосовно ОСОБА_1, начальником УСБУ в Херсонській області 30.03.2015 видано наказ за №127 (а.с.93, 119), яким створено комісію по службовому розслідуванню та перевірки, викладених на цьому ресурсі фактів.
12. Не погоджуючись із вказаним наказом керівника служби, ОСОБА_1 у травні 2015 року звернувся в суд із відповідним позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника УСБУ в Херсонській області щодо видання наказу від 30.03.2015 №127 та скасувати цей наказ.
13. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу начальника УСБУ в Херсонській області від 30.03.2015 № 127 та визнання незаконними дії начальника УСБУ в Херсонській області по виданню цього ж наказу.
14. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06.07.2015 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 постанова Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 залишена без змін.
16. 25.04.2017 на адресу УСБУ в Херсонській області надійшла заява адвоката Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2017 з вимогами:
16.1. - призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції № 45 стосовно ОСОБА_6 ;
16.2. - службове розслідування (перевірку) провести об`єктивно, повно та всебічно, з метою встановлення причин й умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_6, припиненню корупційних ризиків (проявів) та запобіганню подальшого порушення норм чинного законодавства з боку відповідальних службових осіб УСБУ в Херсонській області;
16.3. - у відповідності до пункту 1 розділу 6 Інструкції 45 (усунення від виконання службових обовязків) на період службового розслідування(перевірки) відсторонити помічника начальника УСБУ в Херсонській області з правових питань ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків;
16.4. - за результатами службового розслідування (перевірки) притягнути до відповідальності ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства.
17. 25.04.2017 заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-143.
18. 10.05.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 24.04.2017.
19. 10.05.2017 направлена відповідь позивачу за № 71/А-143/60.
20. 15.05.2017 до відповідача надійшла заява позивача, яка була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-165.
21. 20.05.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В. від 15.05.2017.
22. 20.05.2017 заява на підставі частини восьмої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" була повернута Аль-Раджабі Ю.В. без розгляду супровідним листом від № 71/А-165/60, у зв`язку з тим, що доданий до звернення ордер на надання правової допомоги не відповідав вимогам діючого законодавства.
23. 26.05.2017 за супровідним листом від 25.05.2017 № 21/2017 до УСБУ в Херсонській області надійшла повторна заява з доданими до нього копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1553, видане гр. Аль-Раджабі Ю.В. на підставі рішення Ради адвокатів Автономної Республіки Крим від 31.05.2013 № 4 та ордера серії АК № 0044603 на надання правової допомоги від 02.07.2014.
24. Заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-178.
25. 12.06.2017 начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки повторної заяви адвоката Аль-Раджабі Ю.В., що надійшла 26.05.2017.
26. 12.06.2017 направлена відповідь позивачу за № 71/А-171/60.
27. Уважаючи дії начальника УСБУ в Херсонській області щодо неналежного розгляду її заяв протиправними, позивач звернувся в суд із цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
28. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2017 у задоволенні позову відмовив.
29. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що УСБУ в Херсонській області надало відповіді на запит позивача та його представника у встановленому Законом порядку та у строки, визначені цими нормами, а тому посилання на протиправну бездіяльність є безпідставними. Що стосується призначення та проведення службового розслідування щодо певної особи, суд дійшов висновку, що це дискреційні повноваження керівника установи, а тому він особисто вирішує, з урахуванням встановлених обставин, чи є підстави для проведення такого розслідування, чи вони відсутні.
30. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
31. У касаційні скарзі представник позивача Аль-Раджабі Ю.В. посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
32. У відзиві на касаційну скаргу УСБУ в Херсонській області вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
35. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).
36. Означений Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
37. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.