ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №580/1464/19
адміністративне провадження №К/9901/31310/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (правонаступник Головного управління ДФС у Черкаській області) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (судді Ключкович В.Ю., Парінов А. Б., Беспалов О. О.) у справі №580/1464/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" звернулося до суду з позовом, в якому просило, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 грудня 2018 року №0014751401, №0014771401, №0014761401; від 22 грудня 2018 року №0147871304 та №0147901304.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновку відповідача про порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки висновки акта перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 18 липня 2019 року (суддя Гайдаш В. А.) у задоволенні позову відмовив.
Постановою від 10 жовтня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції частково скасував: задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 грудня 2018 року №0014751401 та №0014771401; в іншій частині рішення - залишив без змін.
Не погодившись із постановою апеляційного суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та просить залишити без змін постанову апеляційного суду.
Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди встановили, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Корсунське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 1 жовтня 2015 року по 30 червня 2018 року. Результати перевірки оформлені актом від 24 вересня 2018 року №370/23-00-14-0807/32570104. Крім того, Головним управлінням ДФС складено акт від 11 грудня 2018 року №457/23-00-14-0807/32570104 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корсунське" за період із 1 жовтня 2015 року по 30 червня 2018 року з питань, які зазначені в запереченнях від 7 листопада 2018 року №07/11 на вищевказаний акт перевірки від 24 вересня 2018 року №370/23-00-14-0807/32570104.
За наслідками вказаних висновків перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2018 року №0147871304 та №0147901304 та від 26 грудня 2018 року №0014751401, №0014771401, №0014761401.
Предметом перегляду в касаційному порядку є рішення судів попередніх інстанцій щодо податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2018 року №0014751401 та №0014771401 в частині висновків контролюючих органів про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок господарських операцій з ТОВ "Вельмонт Груп" та TOB "ATM ПРЕМІУМ".
Суди встановили, що між ТОВ "Корсунське" (покупець), в особі директора Безушко Д. Ю. та ТОВ "Вельмонт Груп" (продавець), в особі директора ОСОБА_1, укладено договори купівлі-продажу від 27 вересня 2016 року №27/09, від 29 вересня 2016 року №29/09, від 10 жовтня 2016 року №10/10 та від 17 жовтня 2016 року №17/10, згідно з якими постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цими договорами, передати товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цими договорами оплатити та прийняти товар. Під товаром, що є предметом купівлі-продажу за цими договорами розуміється: селітра аміачна (ГОСТ 2-85), нітроамофоска NPK 16:16:16, діамофоска NPK 9-25-25, сульфат амонію. Дані договори скріплені печатками товариств та наявні підписи директора ТОВ "Вельмонт Груп" ОСОБА_1 та директора ТОВ "Корсунське" Безушко Д. Ю.
Відповідно до видаткових і податкових накладних ТОВ "Корсунське" отримало від ТОВ "Вельмонт Груп" товару на загальну суму 2714549,87 грн, у тому числі 452424,98 грн ПДВ.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції врахував наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі № 203/2198/17 щодо директора ТОВ "Вельмонт Груп" ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком встановлено зокрема, що ОСОБА_1 заперечує факт своєї причетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вельмонт груп" та підписання первинних бухгалтерських документів за період із 24 червня 2016 року до 26 квітня 2017 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань; вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі № 203/2198/17 не може бути беззаперечним доказом нереальності спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Вельмонт Груп", оскільки він лише затверджує угоду між обвинуваченими та органом прокуратури про визнання винуватості, при цьому можливі податкові порушення щодо господарських операцій саме з позивачем не досліджувалися та не перевірялися судом; вироком не встановлено незаконність перерахування коштів з рахунків ТОВ "Вельмонт груп", оформлення підроблених документів, проведення незаконних операцій; належне виконання договорів купівлі-продажу від 27 вересня 2016 року №27/09, від 29 вересня 2016 року №29/09, від 10 жовтня 2016 року №10/10 та від 17 жовтня 2016 року №17/10 підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, книгами складського обліку матеріалів та податковими накладними, а сплата коштів - банківськими виписками; отримання добрив позивачем підтверджується їх використанням у подальшій господарській діяльності, на що вказують звіти по використанню мінеральних добрив за жовтень - листопад 2016 року.
Також суди встановили, що позивачем своєчасно, у визначені законодавством строки, подавались до Звенигородської ОДПІ (Тальнівське відділення) копії платіжних доручень про перерахування коштів з поточного рахунка на спеціальний рахунок відповідно до скороченої декларації, однак, під час перевірки позивача встановлено факт нецільового використання коштів у сумі 242600 грн, які перераховані на спеціальний рахунок відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 354347 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (1 грудня 2015 року TOB "ATM Преміум" за насіння згідно з рахунком від 1 грудня 2015 року №2171; 3 грудня 2015 року TOB "ATM Преміум" за насіння згідно з рахунком від 3 грудня 2015 року №2080;19 листопада 2015 року TOB "ATM Преміум" за насіння згідно з рахунком від 19 листопада 2015 року №2132; 30 листопада 2015 TOB року "ATM Преміум" за насіння згідно з рахунком від 30 листопада 2015 №2170).
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що у період із листопада по грудень 2015 року ТОВ "Корсунське" не купувало насіння та інших товарно-матеріальних цінностей у TOB "ATM Преміум", оскільки відповідно до даних оборотної відомості по рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" за листопад 2015 року по вищевказаному контрагенту "Дт оборот" складає 116000,00 грн, "Кт оборот" 0 грн, сальдо на 1 грудня 2015 року "Дт" 116 000 грн, а відповідно до даних оборотної відомості по рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" за грудень 2015 року по вищевказаному контрагенту "Дт оборот2 складає 126500,00 грн, "Кт оборот" 242500,00 грн, сальдо на 1 грудня 2015 року відсутнє.
У грудні 2015 року ТОВ "Корсунське" відповідно до наказу від 1 грудня 2015 року №01/12/2015 "Про використання коштів" провело списання дебіторської заборгованості щодо TOB "ATM Преміум" в сумі 242600,00 грн.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 209.2 статті 209, статті 209 Податкового кодексу України та пунктів 3, 4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №11), а саме - використання не за цільовим призначенням коштів, перерахованих на спеціальний рахунок по спеціальній декларації з ПДВ у загальній сумі 242600,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та визнаючи висновок суду першої інстанції помилковим, апеляційний суд виходив з наступного.
Між ТОВ "Корсунське" та ТОВ "АТМ Преміум" укладено договір поставки від 29 вересня 2015 року №2909, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар (насіння соняшнику) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеному цим договором; покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у відповідних специфікаціях, а також вчинити за свій рахунок дії, необхідні для здійснення платежу, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника після отримання покупцем товару (насіння) на свій склад, але не пізніше 31 грудня 2015 року.
Також, між зазначеними суб`єктами господарювання укладено договір поставки від 19 листопада 2015 року №1911, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар (насіння кукурудзи) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеному цим договором; покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у відповідних специфікаціях, а також вчинити за свій рахунок дії, необхідні для здійснення платежу; порядок розрахунків за поставлений товар здійснюється за умовами попередньої оплати за товар (насіння), частинами. З фіксацією ціни у національній валюті, а саме: 40% вартості - у день укладення договору, 10% вартості - до 30 листопада 2015 року, 40 % вартості - до 1 грудня 2015 року, 10% вартості - до 3 грудня 2015 року.
Згідно з платіжним дорученням від 3 грудня 2015 року №3076 ТОВ "Корсунське" на рахунок ТОВ "АТМ Преміум" перераховано 20100, 00 грн (призначення платежу - за насіння згідно з рахунком від 3 грудня 2015 року №2080); згідно з платіжним дорученням від 1 грудня 2015 року №3063 ТОВ "Корсунське" на рахунок ТОВ "АТМ Преміум" перерахувало 106500, 00 грн (призначення платежу - оплата за насіння згідно з рахунком від 1 грудня 2015 року №2171); згідно з платіжним дорученням від 30 листопада 2015 року №3054 ТОВ "Корсунське" на рахунок ТОВ "АТМ Преміум" перерахувало 16000, 00 грн (призначення платежу - оплата за насіння згідно з рахунком від 30 листопада 2015 року №2170); згідно з платіжним дорученням від 19 листопада 2015 року №3024 ТОВ "Корсунське" на рахунок ТОВ "АТМ Преміум" перерахувало 100000, 00 грн (призначення платежу - оплата за насіння згідно з рахунком від 19 листопада 2015 року №2132).
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази (переписка сторін зазначених вище договорів, за змістом яких вони підписали акт звірки взаємних рахунків про зарахування зустрічних однорідних вимог по договорах, а саме - 242600,00 грн, які були перераховані ТОВ "Корсунське" на рахунок TOB "ATM ПРЕМІУМ" відповідно до договору поставки насіння соняшника від 29 вересня 2015 року, стали оплатою 242624,00 грн по договору поставки насіння кукурудзи від 30 листопада 2015 року), дійшов висновку про те, що заборгованість ТОВ "Корсунське" перед ТОВ "АТМ Преміум" зі сплати за придбане (отримане) насіння у попередні періоди на суму 242600,00 грн було списано як дебіторську заборгованість внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, що узгоджується з приписами діючого законодавства України (статтями 601,602 Цивільного кодексу України).