Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 340/263/17
провадження № 61-48944св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Верховинський РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), в якому просив звільнити з-під арешту житловий будинок на АДРЕСА_1, який перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2014 року, виданої Верховинським РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, у виконавчому провадженні № 42081695 (далі - ВП №42081695).
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №11238918000 на суму 20 000 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та майновим поручителем ОСОБА_7 укладений договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12 листопада 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору факторингу № 1 свої права вимоги за кредитним договором від 18 листопада 2007 року №11238918000, а також за договором іпотеки.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, розпочато процедуру стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно з постановою відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 14 лютого 2014 року накладено арешт у ВП №42081695, що не дає можливості скористатись правом задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, і порушує права позивача як іпотекодержателя. Арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1, ТОВ "Кей-Колект", про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, позов задоволено. Звільнено з-під арешту нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на який накладено арешт постановою Верховинського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 14 лютого 2014 року у ВП № 42081695.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що рішення суду, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно скасоване, а у визначеному порядку Законом України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не знято арешт з цього майна, тому позовні вимоги про звільнення нерухомого майна з-під арешту підлягають задоволенню. Зняття арешту з іпотечного майна не порушує прав відповідачів, а тільки забезпечує право іпотекодержателя, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 , в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івасик Ю. Ю. порушив діюче на час укладення і посвідчення договору іпотеки від 08 листопада 2007 року № 342 між ПАТ "Укрсиббанк" і ОСОБА_7 законодавство, зокрема, не перевірив наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення і посвідчення договору іпотеки, що було його обов`язком, тоді як у жилому будинку, що переданий в іпотеку, була зареєстрована і проживала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право на користування цим житлом та прийняла спадщину на частину будинку після смерті іпотекодавця ОСОБА_7 . Зазначає, що порушено її право як дитини на проживання, що є порушенням Закону України "Про охорону дитинства", Конвенції про права дитини та інших законодавчих актів. Спадкоємці не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки приватний нотаріус після посвідчення договору іпотеки всі правовстановлюючі документи на будинок не повернув його власнику, а передав іпотекодержателю ПАТ "Укрсиббанк", що змусило звернутися до Івано-Франківського міського суду з позовом про витребування правовстановлюючих документів на спірний будинок від ПАТ "Укрсиббанк" та відшкодування моральної шкоди, завданих незаконним утриманням правовстановлюючих документів. Щодо договору факторингу від 12 грудня 2011 року, за яким ПАТ "Укрсиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за нікчемним договором іпотеки, то нікчемний або визнаний судом недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, за ним не може передаватись право вимоги до боржника. ТОВ "Кей-Колект" не має права на підставі договору факторингу заявляти позов про звільнення майна з-під арешту, що перебуває в іпотеці, оскільки предметом договору факторингу є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, тому справа не підлягає розгляду в суді. Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі відповідача - ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
У лютому 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Кей-Колект" просило касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у грудні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 08 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 07 листопада 2014 року.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1, 08 листопада 2007 року ОСОБА_7 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 102, 8 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що внесено відповідний запис до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого позивач набув у повному обсязі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 11238918000 та право вимоги до ОСОБА_7 за договором іпотеки №11238918000.
Відповідно до листа виконавчого комітету Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а. с. 39).
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 0907/198/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Кей-Колект", про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.
У цій справі ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року (т. 2, а. с. 24-25) задоволено клопотання ПАТ "УкрСиббанк" та накладено арешт на майно згідно з договором іпотеки від 08 листопада 2007 року № 342, укладеного із ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івасюком Ю. Ю., а саме житловий будинок із господарськими приміщеннями загальною площею 102,8 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця ВДВС Верховинського РУЮ від 14 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 29 січня 2014 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про накладення арешту на майно згідно з договором іпотеки від 08 листопада 2007 року №342, укладеного із ОСОБА_7, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 102,8 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 102, 8 кв.м, житловою площею 49, 8 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 і на нього накладено арешт у інтересах ПАТ "Укрсиббанк" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено заборону відчуження.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з довідкою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2018 року № 01-35/18, у матеріалах цивільної справи № 0907/198/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, третя особа - ТзОВ "Кей-Колект", про визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, відсутні відомості щодо повторного розгляду питання про забезпечення зазначеного позову (т. 2, а. с. 23).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки зареєстровано іпотеку, будинок на АДРЕСА_1, номер РПВН:20227154, іпотекодержатель - ТОВ "Кей-Колект", майновий поручитель - ОСОБА_7, боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_1, розмір основного зобов`язання - 20 000 дол. США (т. 1, а. с. 27-28).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 року (т. 2, а. с. 29-34), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди, відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу, відмовлено (т. 2, а. с. 35-39).