Постанова
Іменем України
06 травня 2020року
м. Київ
справа № 522/20475/16-ц
провадження № 61-22729св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Кононенко Н. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - ВК Одеської міської ради), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморської РА Одеської міської ради), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними розпорядження та рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07 визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення горища загальною площею 120,1 кв. м, що знаходиться у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого ВК Одеської міської ради прийнято оскаржуване рішення від 25 грудня 2009 року за № 1229, згідно з яким ОСОБА_2 надані містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири АДРЕСА_2, з пристосуванням горища під мансардне приміщення. Згодом, Приморською РА Одеської міської ради прийнято розпорядження, згідно з яким реконструйованому ОСОБА_2 нежитловому приміщенню горища під квартиру надано статус квартири, з присвоєнням цій квартирі номера 9а.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2011 року скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на горище. Проте на час набуття права власності, ОСОБА_2 відчужила спірну квартири ОСОБА_3 Спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку АДРЕСА_1, та належать всім співвласникам, які є рівними у праві володіння, користування і розпорядження цим майном.
Посилаючись на викладене, позивач просиввизнати незаконними розпорядження Приморської РА Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237 "Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 " та рішення ВК Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229 "Про надання громадянці ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень з реабілітації квартири АДРЕСА_2, з пристосуванням горища під мансардне приміщення", визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_3, від 30 червня 2011 року, видане ОСОБА_2 ВК Одеської міської ради.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним розпорядження Приморської РА Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237 "Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним рішення ВК Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229 "Про надання громадянці ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень з реабілітації квартири АДРЕСА_2, з пристосуванням горища під мансардне приміщення". Визнано незаконним та скасовано видане ВК Одеської міської ради ОСОБА_2 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року на квартиру АДРЕСА_4 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Апеляційного суду Одеської області встановлено, що горищне приміщення внутрішньодворового флігелю житлового будинку АДРЕСА_1, є допоміжним для обслуговування димовентиляційних каналів та проведення поточного ремонту даху, оскільки у цьому флігелі є лише один вихід на дах - через горищне приміщення. Частина житлового комплексу, яка складається з допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку, є неподільним майном. ОСОБА_2 не є такою особою, яка у встановленому законом порядку набула право власності на нежитлове приміщення горища загальною площею 120,1 кв. м, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що власники спірного майна ( ОСОБА_5, ОСОБА_3, компанія Стетфорд Венчерс ЛТД) до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів не залучались.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду Стрільчука В. А. від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
31 серпня 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках.
На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог частини першої статті 367 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції неправомірно вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги. Суд вказав на позбавлення права власності осіб та права його захищати. Як можна позбавити особу права ( ОСОБА_2 ), якого вона вже позбавлена? He може бути відповідачем особа, яка не приймала незаконні рішення не видавала незаконні документи. Не можуть бути відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці особи не приймали незаконних рішень. Суд розглядав апеляційну скаргу більше ніж дев`ять місяців.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Встановлені судами обставини
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на горище житлового будинку, за ОСОБА_2 визнано право власності на горище загальною площею 120,1 кв. м, що розташоване у будинку АДРЕСА_1, та на підставі цього судового рішення, КП "ОМБТІ та РОН" зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказане нежитлове приміщення горища (номер запису: 1 у книзі: 66неж-174).
Рішенням ВК Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229 надані ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири АДРЕСА_2 (604/1000 частини цієї квартири ОСОБА_2 придбала на підставі нотаріально посвідченого договору від 19 квітня 2002 року), з пристосуванням горища (право власності на це горище зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07) під мансардне приміщення.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237 реконструйованому ОСОБА_2 нежитловому приміщенню горища (право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07) під квартиру надано статус квартири, з присвоєнням цій квартирі номера 9а.
30 червня 2011 року ВК Одеської міської ради, зокрема, на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237, замість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_4 .
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на горище житлового будинку, та у задоволенні цього позову ОСОБА_2 відмовлено.