Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 524/954/15-ц
провадження № 61-16939св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір № PLRMAK00001802, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 25 134,54 доларів США з кінцевим терміном повернення до 25 жовтня 2012 року. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки.
Відповідач на порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання не виконує, кредитні кошти не повертає, відсотки за користування не сплачує.
Станом на 27 січня 2015 року заборгованість становить 76 896,37 грн та складається із: 21 889,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 117,83 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 337,22 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 45 874,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; штраф: 15,73 доларів США (фіксована частина) та 3 660,98 доларів США (процентна складова).
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 76 896,37 доларів США, що в еквіваленті становить 1 624 820,30 грн.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 26 жовтня 2007 року № PLRMAK00001802 станом на 27 січня 2015 року у розмірі 58 336,33 доларів США, що в еквіваленті становить 1 233 280,55 грн, яка складається із: 21 889,76 доларів США, що в еквіваленті становить 462 530,63 грн, - заборгованість за кредитом, 4 117,83 доларів США, що в еквіваленті становить 87 009,75 грн, - заборгованість за процентами, 1 337,22 доларів США, що в еквіваленті становить 28 255,45 грн, - заборгованість за комісією, 27 344,81 доларів США, що в еквіваленті становить 577 795,84 грн, - пеня за користування кредитом, 15,73 доларів США, що в еквіваленті становить 332,37 грн - штраф (фіксована частина),
3 660,98 доларів США, що в еквіваленті становить 77 356,50 грн -штраф (процентна складова). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вимоги є безпідставними, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, а отже, не може бути позивачем та вимагати від відповідача сплати кредитної заборгованості на свою користь.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У квітні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не застосовано до цих правовідносин положення частини другої статті 264, статей 512, 514, 516, 517 ЦК України, частину четверту статті 82 ЦПК України та помилково застосовано статті 1077-1079 ЦК України, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, тому висновок про необґрунтованість позовних вимог є безпідставним. Також апеляційним судом не враховано, що
21 вересня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Компанією "Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-елсі"("Ukraine Auto Loan Finance № 1 plc") укладений договір зворотнього викупу кредитних вимог раніше проданих, у тому числі і до ОСОБА_1, тому до банку повернулося право вимоги, а отже, на час ухвалення рішення саме
ПАТ КБ "ПриватБанк" є належним позивачем у справі. До того ж, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2014 року у справі № 524/9079/13-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, отже, цим рішенням встановлений юридичний факт про те, що
ПАТ КБ "ПриватБанк" є кредитором та має право вимоги до відповідача. Крім того, перебіг позовної давності переривався зверненням позивача до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1078/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 524/954/15-ц(провадження № 61-16939св18) 14 квітня 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
26 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № PLRMAK00001802.
Відповідно до пункту 7.1 договору банк надає позичальнику кредитні кошти на строк із 25 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2012 року у розмірі 34 436,73 доларів США на такі цілі: 22 589,64 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,77 доларів США для сплати за реєстрацію предмета застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна; на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу від 26 жовтня 2007 року № PLRMAK00001802, договір особистого страхування від 26 жовтня 2007 року № PLRMLK00001802 на строк до 25 жовтня 2008 року у сумі 1 860,44 доларів США, а також винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 677,60 доларів США та у розмірі
9 302,19 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим пунктами 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,93 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з
пунктом 3.10 цього договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 цього договору.
Щомісяця, починаючи через місяць від дня укладення договору, у період сплати
з 24 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 585,63 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди.
Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за цим договором виступає автомобіль Subaru Legaci JF1BL5LS57G033471 (пункт 7.3 договору).
Пунктом 7.4 договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов`язань за цим договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочки, але не менше
1,00 грн.
Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.
Повідомлення про відступлення вимоги за кредитним договором від 26 жовтня
2007 року № PLRMAK00001802, направлено на адресу ОСОБА_1 25 вересня
2008 року, у якому зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" відступив свої права вимоги за вказаним кредитним договором Компанії "Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-елсі" ("Ukraine Auto Loan Finance № 1 plc").
Із виписки ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним рахунком ОСОБА_1 за період
із 26 жовтня 2007 року по 29 вересня 2017 року вбачається, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості здійснений ним 05 листопада 2009 року.