ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2020 року
Київ
справа №819/501/16
адміністративне провадження №К/9901/8705/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №819/501/16
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Рада адвокатів Тернопільської області,
про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року (прийняте у складі: головуючого судді Подлісної І.М.)
і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів Яворського І.О., Носа С.П.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати противоправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (надалі також - "КДКА Хмельницької області") від 18 січня 2016 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на один рік; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі: 50000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2016 року КДКА Хмельницької області прийняла рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на один рік за несплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2015 рік. На думку позивача, до нього протиправно застосований вид дисциплінарного стягнення, який є більш суворим, ніж інший вид, який передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: попередження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення КДКА Хмельницької області №11 від 18 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю терміном на один рік. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що КДКА Хмельницької області порушила процедурні вимоги при проведенні перевірки по матеріалах дисциплінарного провадження стосовно позивача. Зокрема, адвокат ОСОБА_1 не мав можливості надати письмові пояснення щодо несплати внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Тому рішення КДКА Хмельницької області №11 від 18 січня 2016 року є передчасним. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі: 50000 грн, то позивач не довів, що така шкода була йому спричинена.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року постанова суду першої інстанції була змінена у частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 решті постанова суду першої інстанції була залишена без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що спочатку до позивача відповідно до норм законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, мало би бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Проте матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення.
До того ж, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про неможливість застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на один рік, оскільки оскаржуване рішення КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року в порушення пунктів 1 - 3 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить посилань на встановлені обставини порушення позивачем присяги адвоката України, висновку щодо визнання вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, яке підриває авторитет адвокатури України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі заступник Голови Ради адвокатів України Гвоздій Валентин Анатолійович просить скасувати постанови судів першої й апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що суди, розглядаючи цю справу, порушили норми процесуального права. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання. В свою чергу, апеляційний суд не виправив цю помилку суду першої інстанції, хоча скаржник обґрунтовував свою апеляційну скаргу цією підставою. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції, лише змінив її мотивувальну частину, залишивши її в іншій частині без змін.
Також скаржник вказує, що суди попередніх інстанції порушили норми матеріального права, неправильно застосувавши статті 21, 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і норми Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №72 від 16 лютого 2013 року (із змінами та доповненнями). Зокрема, суди застосували стару редакцію вказаного Положення, яка вже не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно, норма цього Положення, за якою до позивача за несплату щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування потрібно було застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як попередження, втратила чинність.
Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення. Зазначає, що відповідачі не провели стосовно нього об`єктивного розслідування з приводу несплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, а сам позивач є учасником бойових дій (цей статус підтверджується відповідним посвідченням, яке знаходиться в матеріалах справи), тому повинен бути звільнений від сплати цих внесків.
Інші учасники справи не подали суду своїх відзивів на касаційну скаргу.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що з 5 липня 1994 року ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2. Позивач внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .
На адресу КДКА Хмельницької області надійшли звернення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів України №8496 від 14 грудня 2015 року і подання Національної асоціації адвокатів України (надалі також - "НААУ") від 8 грудня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою станом на 7 грудня 2015 року щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування.
Згідно з інформаційною довідкою НААУ №257 від 7 грудня 2015 року за результатами перевірки даних щодо оплати ОСОБА_1 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування безпосередньо на розрахунковий рахунок НААУ адвокатом у 2015 році не було сплачено на рахунок НААУ 30% щорічного внеску.
30 грудня 2015 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області направила на адресу позивача лист за №4-16/1/1715 із вимогою надати пояснення на подання заступника Голови НААУ, заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія В.А . протягом п`яти днів з дня отримання подання і повідомлено про день і час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Цей лист було отримано ОСОБА_1 6 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 січня 2016 року позивач надав пояснення КДКА Хмельницької області про те, що згідно рішення органів адвокатського самоврядування №84 від 4-5 липня 2014 року "Про сплату щорічного внеску" на забезпечення реалізацій адвокатського самоврядування адвокатам окремих категорій, а саме: інвалідам І та ІІ груп, афганців і т.д. надано право радам адвокатів регіонів за їх заявами звільняти від сплати щорічного внеску за наявності підтверджуючих документів. Тому, згідно заяви ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про звільнення від сплати щорічного внеску та посвідчення серії № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2000 року, виданого Тернопільським міським військовим комісаріатом, він звільнений від сплати щорічного внеску.
11 січня 2016 року КДКА Хмельницької області прийняла рішення №6 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи у зв`язку з несплатою ним на утримання органів адвокатського самоврядування щорічних внесків, яке отримане останнім 18 січня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
18 січня 2016 року КДКА Хмельницької області прийняла рішення №11 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - "Закон") адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до статті 34 вказаного Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Згідно зі статтею 35 Закону за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
За статтею 31 вказаного Закону право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється:
1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;
2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;
3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
Відповідно до пункту 2.1 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №72 від 16 лютого 2013 року, надалі також - "Положення" (в редакції чинній на час вчинення порушення), сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов`язком кожного адвоката.
За пунктом 2.4 Положення, розмір щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування є однаковим для всіх адвокатів.
Пунктом 2.5 Положення встановлено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.
Згідно з пунктом 2.16 Положення порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.
Відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до Глави 2 "Касаційне провадження" Розділу ІІІ "Перегляд судових рішень".
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга заступника Голови Ради адвокатів України Гвоздія Валентина Анатолійовича у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У касаційній скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неотримання відповідачем повісток про дату, час і місце судового засідання у справі.