ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №826/7677/17
адміністративне провадження №К/9901/7275/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (суддя-доповідач - Кузьмишина О. М., судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/7677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (далі - позивач, ТОВ "Проксімус", Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2017 року №0001531402, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 954604 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 477302 грн, №0001541402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4021367 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1005342 грн, №0001551402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2014 року у розмірі 1314109 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 328527 грн, №0001561402, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 820966 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
23 листопада 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
19 вересня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, постанову суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2017 року №0001541402 в частині основного зобов`язання у сумі 833546 грн 68 коп. та штрафної санкції у сумі 208386 грн 67 коп.; №0001531402 в частині основного зобов`язання у сумі 318791 грн та штрафної санкції у сумі 159395 грн 50 коп.; №0001551402 в частині основного зобов`язання у сумі 290414 грн та штрафної санкції у сумі 72603 грн 50 коп.; №0001561402 в частині основного зобов`язання у сумі 508207 грн. У решті позову відмовлено.
11 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Проксімус" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/7677/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2017 року №№ 0001531402, 0001541402, 0001551402, 0001561402 в частині, що стосується донарахування відповідачем податку за основним зобов`язанням та штрафної санкції щодо господарських операцій між ТОВ "Проксімус" та ТОВ "Лейтер Плюс", ТОВ "Строй Кепітал Груп", а саме:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001531402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 635813,00 грн та штрафної санкції - 317906,50 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № 0001541402 в частині на суму донарахування податку на прибуток у сумі 1280220,30 грн та штрафної санкції - 320055,08 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001551402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 399028,00 грн та штрафної санкції - 99757,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001561402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 312759,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі № 357/3311/18, яка була покладена в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та слугувала підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог, які стосувалися правової оцінки взаємовідносин між ТОВ "Проксімус" та ТОВ "Лейтер Плюс", ТОВ "Строй Кепітал Груп", скасована Київським апеляційним судом 9 жовтня 2019 року. Наведене, на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Проксімус", ТОВ "Лейтер Плюс", ТОВ "Строй Кепітал".
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовив.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Проксімус" подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом пункту 3 частини другої статті 361 КАС України та порушення судом норм процесуального права в частині належного повідомлення Головного управління ДПС у м.Києві про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву від імені та в інтересах ТОВ "Проксімус" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року в частині відмови ТОВ "Проксімус" в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень в частині, що стосується донарахування відповідачем податків та штрафних санкцій щодо господарських операцій між ТОВ "Проксімус" та ТОВ "Лейтер Плюс", ТОВ "Строй Кепітал Груп" скасувати. Просить в цій частині позов ТОВ "Проксімус" задовольнити частково, скасувавши податкові повідомлення рішення у визначених позивачем частинах.
Від ГУ ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проксімус" відмовити повністю. Відзив фактично дублює зміст оскарженої ухвали апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з трьох мотивів: 1) ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду даної справи у суді апеляційної та касаційної інстанції їй надавалася оцінка; 2) скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі №357/3311/18 не свідчить про остаточність прийнятого рішення, яким ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності з підстав відсутності складу злочину, а тому не може бути в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України взята судом до уваги як преюдиційна обставина; 3) Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 9 жовтня 2019 року, виходив із необхідності залучення до участі у справі головного бухгалтера ТОВ "Проксімус" ОСОБА_2 та надання її діям правової оцінки, оскільки рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів. При цьому, висновки суду не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ "Проксімус" ОСОБА_1, відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності. Отже, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_2, яка була також посадовою особою ТОВ "Проксімус", проте її діям не була надана належна оцінка, чим порушено її права. Таким чином, під час нового розгляду судом першої інстанції, правовій оцінці підлягають дії ОСОБА_2 як бухгалтера ТОВ "Проксімус", тоді як дії ОСОБА_1 як директора вказаного товариства не підлягають перегляду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частинами другою - третьою статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.