ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2020 року
Київ
справа №810/2954/16
адміністративне провадження №К/9901/18784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бевзенка В.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді Кушнової А.О. від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мацедонської В.Е., Кучми А.Ю., Лічевецького І.О. від 26 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" (далі - ОК "ГБТ "Роднічок", позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі -Департамент ДАБІ у Київський області, відповідач), в якому з урахуванням адміністративного позову в новій редакції, просив визнати протиправними та скасувати:
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 65250 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 65250 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 52200 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 130500 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 130500 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 серпня 2016 року № 3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 26100 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1994 року № 244 (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 244), з огляду на розгляд справи про адміністративне порушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення представника кооперативу та притягнення останнього до відповідальності за правопорушення, якого кооператив не вчиняв. Позивач зазначає, що земельні ділянки, на яких інспектором зафіксовані об`єкти самочинного будівництва, знаходяться у користуванні членів кооперативу і виділені їм лише для будівництва гаражних боксів стандартних розмірів. Однак, як зазначено у позовній заяві, кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів - фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОК "ГБТ "Роднічок" не є замовником та/або підрядником будівельних робіт по спірному будівництву, не експлуатує дані об`єкти без введення в експлуатацію незважаючи на використання позивачем земельної ділянки на праві постійного користування, а отже, ОК "ГБТ "Роднічок" не є суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, визначених оскаржуваними постановами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Зазначає, що оскільки у користуванні ОК "ГБТ "Роднічок" перебуває земельна ділянка, на якій виконувались будівельні роботи, зазначені в акті перевірки, отже, саме позивач виконував зазначені будівельні роботи, то він є замовником будівництва, а тому ОК "ГБТ "Роднічок" є особою, яка несе відповідальність за правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".
Від інших учасників справи відзиву або заперечення на касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Київській області не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано до суду 27 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 810/2954/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 810/2954/16 за касаційною скаргою Департаменту ДАБІ у Київській області суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Скаржником подано клопотання про розгляд справи у касаційному порядку у судовому засіданні за його участі, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що ОК "ГБТ "Роднічок" (є правонаступником Гаражно-будівельного кооперативу "Роднічок") (місцезнаходження юридичної особи: 08153, Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 23242303) зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 089452.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), на підставі направлення від 17 серпня 2016 року № 613.16/01/П та наказу ДАБІ України від 8 вересня 2015 року № 976, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК "ГБТ "Роднічок" на об`єкті будівництва "Будівництво гаражів індивідуального автотранспорту по АДРЕСА_2 ".
Зі змісту копії направлення на перевірку від 3 серпня 2016 року № 613.16/01 (строк дії з 5 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року) та від 17 серпня 2016 року № 613.16/01/П (строк дії з 17 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року) встановлено, що перевірка позивача проводиться за зверненням виконавчого комітету Боярської міської ради від 15 липня 2016 року № 02-10/1305.
У вказаному зверненні зазначено про виявлення факту самочинно збудованих об`єктів на території гаражно-будівельного кооперативу " Роднічок " в АДРЕСА_2, з огляду на що виконавчий комітет Боярської міської ради просив Департамент ДАБІ у Київській області вжити відповідних заходів.
Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2016 року (далі - акт перевірки).
Так, у ході перевірки встановлено, що станом на 18 серпня 2016 року на земельній ділянці за адресою об`єкта перевірки, яка використовується ОК "ГБТ "Роднічок" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КВ № 000261 від 12 січня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 417 (землю надано у постійне користування для існуючого гаражного кооперативу площею 6,09 га), розташований гаражний кооператив, який складається з будівель охорони, приміщень адміністрації, станції технічного обслуговування автомобілів, допоміжних будівель, металевих та капітальних гаражів, магазину продовольчих товарів "Гастроном".
При цьому в акті перевірки також зазначено наступне.
"Строительньный паспорт на застройку земельного участка площадью 4,5 га под стоянку автогаражей личных автомобилей гаражно-строительный кооператив "Родничок" в г. Боярка, ул. Магистральная, выдан районним архитектором 03.12.1985 г.
Рабочий проект второй очереди гаражей индивидуального автотранспорта в г. Боярка выполнен Киевским филиалом Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института "НИИ проектреконструкция" в 1995 г.".
Згідно акта перевірки паспорт технічної інвентаризації ОК "ГБТ "Роднічок" замовником будівництва не надано. Акта винесення меж земельної ділянки в натурі не надано, межові знаки відсутні. Категорія складності об`єкту будівництва - III (третя).
Під час перевірки відповідачем виявлені наступні порушення.
ОК "ГБТ "Роднічок" без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, на належній на праві постійного користування земельній ділянці за вищевказаною адресою, розпочаті будівельні роботи з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, орієнтовними розмірами в плані 8 x 13 м, а саме влаштовано фундамент, виконані будівельні роботи з мурування стін газоблоками першого поверху з влаштуванням перекриття та виконуються будівельні роботи з мурування стін газоблоками другого поверху.
Також, згідно акта перевірки на вказаній земельній ділянці ОК "ГБТ "Роднічок" без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт:
- виконані будівельні роботи з будівництва капітальних гаражів за номерами: А2, А6 (двоповерховий), А17, А19 (двоповерховий), А20, А25, Б34, А34, А45, Б54а (двоповерховий), Б546 (двоповерховий), А54а, А54б, А56 (двоповерховий), А57 (двоповерховий), А58 (двоповерховий), A59, А60 (двоповерховий), А73 (двоповерховий), А74 (двоповерховий), А75 (двоповерховий), А76 (двоповерховий), Б85в, А90, А95 (двоповерховий), А119, А125 (двоповерховий), А126 (двоповерховий), А127, А144, А163 (двоповерховий), А164 (двоповерховий), А165, А166, А177 (двоповерховий), А178 (двоповерховий), А179 (двоповерховий), Б181, А190 (двоповерховий), А227 (двоповерховий), А234, А235 (двоповерховий), В241, В217, В216, В209, Г191, Г166, Г165, Г133, Г130, В123, В118 (двоповерховий), Г97, Г85 (двоповерховий), Г84г, Г69, В54а (двоповерховий), В54б (двоповерховий), Г55, Г55а, В47, В48, В40, Г37, Г38, Г32 (двоповерховий), Г22, Г23, В9;
- виконані будівельні роботи з будівництва магазину продовольчих товарів "Гастроном" орієнтовними розмірами в плані 7 x 9 м з влаштуванням фундаменту;
- виконуються будівельні робот з будівництва капітальних гаражів за номерами: А13 (двоповерховий), А149а, А198 (двоповерховий), А239 (двоповерховий), Г224, влаштовано фундамент під гараж А78.
Крім того, за номерами місць розташування гаражів А149а, Г224 ОК "ГБТ "Роднічок" виконуються будівельні роботи з будівництва будівель, які не відповідають цільовому призначенню вказаної земельної ділянки, а саме у вказаних будівлях не передбачені прорізи для заїзду автомобілів (відсутні ворота), натомість влаштовано віконні та дверні прорізи.
Вказаними діями, як йдеться в акті перевірки, ОК "ГБТ "Роднічок" порушив вимоги статей 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Між тим, в акті перевірки також зазначено, що ОК "ГБТ "Роднічок" під час виконання будівельних робіт на належній на праві постійного користування земельній ділянці по АДРЕСА_2, не здійснює ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів "Гастроном", а саме: відсутні загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на приховані роботи не складаються, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
За висновками головного інспектора будівельного нагляду ОК "ГБТ "Роднічок" виконує будівельні роботи з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів "Гастроном" на земельній ділянці по АДРЕСА_2 без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
Окрім цього, згідно акта перевірки, ОК "ГБТ "Роднічок" під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів "Гастроном" на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Також в акті перевірки зазначено, що ОК "ГБТ "Роднічок" здійснює експлуатацію магазину продовольчих товарів "Гастроном" на земельній ділянці по вул. Магістральній, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області без введення об`єкта в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі висновків перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем складено:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1808/1 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1808/2 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1808/3 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1808/4 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1808/5 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1808/6 від 18 серпня 2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").
Окрім наведених вище протоколів, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем видано такі приписи:
- припис про усунення ОК "ГБТ "Роднічок" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1808/3 від 18 серпня 2016 року з вимогою усунення допущених порушень в термін до 30 вересня 2016 року;
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1808/4 від 18 серпня 2016 року з вимогою зупинення виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця та капітальних гаражів по АДРЕСА_2 з 19 серпня 2016 року до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.
В протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29 серпня 2016 року відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем прийняті оскаржувані постанови:
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф на суму 130500,00 грн;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 26100,00 грн;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні-правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 65250,00 грн;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності", зокрема, за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 65250,00 грн;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності", зокрема, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 52200,00 грн;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 від 29 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 130500,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Департаменту ДАБІ у Київській області у спірних правовідносинах визначені, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.